http://www.gaepoa.org/ Grupo pela Abolição do Especismo - Porto Alegre en-uk No casarão, onde à noite funciona um pub, comida da melhor qualidade é servida ao meio dia, de segunda a sábado. Fica na rua da República, 163. O ambiente é agradável, mesas com toalhas e boas cadeiras, a música é boa, o atendimento muito atencioso, o preço justo. Há uma entrada de caldos, prato feito e sobremesa ao custo de 11,50. O suco é cobrado à parte. Tudo isso e mais o fundamental: a comida é MUITO boa. gae.poa@gmail.com Qui, 07 Jan 2010 22:06:59 -0200 /site/news/9-mais-um-restaurante-em-porto-alegre /site/news/9-mais-um-restaurante-em-porto-alegre O novo restaurante inseriu-se discretamente no cenário local. Sem alardear que é vegetariano, apresenta uma proposta diferente. Isso porque ele é igual. Igual aos restaurantes normais sofisticados. Tudo com que sempre sonhamos. Cardápio variado, muitas opções de pratos quentes e sobremesas, muito bom gosto na decoração, espaçoso, área aberta com mesas, atendimento impecável. Fica atento para pedir sempre a versão vegana, pois muitos pratos incluem queijos. Fica na Miguel Tostes, 290. Confere o "site ainda em construção":http://restauranteespeciarias.com/ gae.poa@gmail.com Qui, 07 Jan 2010 22:10:42 -0200 /site/news/10-restaurante-especiarias-louvado-seja /site/news/10-restaurante-especiarias-louvado-seja Cientistas e pesquisadores que investigam as doenças que afligem humanos são treinados em centros de pesquisa na prática criminosa da vivissecção, proibida pela Lei 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, quando há métodos substitutivos. Em muitos casos, a vivissecção é o único método no qual a inteligência científica recebe treinamento. Nos últimos quarenta anos, a pesquisa biomédica centrou esforços em experimentos com “modelos” obtidos às custas do sofrimento e morte de animais não-humanos, usados para espelhar as doenças produzidas num ambiente físico e mental humano. Entre essas estão o câncer, os acidentes vasculares, a hipertensão, a hipercolesterolemia, o diabetes, a esclerose múltipla, as degenerações neurológicas conhecidas por mal de Parkinson e mal de Alzheimer, a “depressão” e outras formas de sofrimento psíquico. Ratos, camundongos, cães, símios, cavalos, porcos e aves são comercializados no mercado vivisseccionista. Só para dar um exemplo: Calcula-se que sejam 2, 6 milhões de humanos sofrendo de esclerose múltipla ao redor do planeta. Os medicamentos obtidos a partir da vivissecção de roedores fracassaram. Cientistas reconheceram que a causa da doença é “ambiental”, contribuindo para ela diferentes genes, não apenas um. Os medicamentos disponíveis hoje, de origem microbiana, não resultaram da vivissecção, e sim da codificação da estrutura físico-química deles (Greek & Greek, Specious Science). p(highlight). Calcula-se que sejam 2, 6 milhões de humanos sofrendo de esclerose múltipla ao redor do planeta. Os medicamentos obtidos a partir da vivissecção de roedores fracassaram. Não sendo aquelas doenças de origem genética nem hereditária, qual seria o propósito científico em se insistir na arquitetura do modelo animal para buscar a cura delas? Talvez se possa saber a resposta, olhando para os interesses financeiros (reais “benefícios humanos”?), em jogo na base, em volta e por detrás da atividade vivisseccionista acadêmica e dos negócios que ela encobre. Consultando-se a tabela de preços das empresas que fornecem camundongos geneticamente modificados para pesquisas vivisseccionistas, por exemplo, começamos a ter uma idéia do que se esconde por detrás do argumento do “benefício humano”, que os vivisseccionistas defensores da legalização desta prática anti-ética usam como escudo para protegerem-se das críticas abolicionistas. A pesquisa com animais vivos “beneficia interesses humanos”: o preço de um camundongo geneticamente modificado, para citar apenas uma espécie usada na vivissecção, pode variar de U$ 100,00 a U$ 15.000,00 dólares a unidade. Os utensílios para o devido manejo de um animal desses não são oferecidos por preços camaradas. Um aparelho para matar, de forma “humanitária”, animais usados na pesquisa, desativando-lhes as enzimas cerebrais, custa algo em torno de U$ 70.000,00 a unidade. Aparelhos para conter ratos, cães, gatos e macacos, podem custar entre U$ 4.500,00 a U$ 8.500,00 a unidade. Os “produtores” de animais também são parte desta cadeia que forma a “dependência da ciência em relação à vivisseccção”, sem a qual ela não pode sobreviver hoje, e à qual a vida e a saúde humana estão algemadas. Em 1999, relatam Greek & Greek, a venda de camundongos nos Estados Unidos alcançou 200 milhões de dólares. A de outros animais chegou a 140 milhões de dólares. Mas, os “benefícios humanos” aos quais os vivisseccionistas se referem em sua defesa pública da regulamentação da vivissecção no Brasil, não se restringem apenas ao que os empresários produtores de animais e fabricantes de aparelhos para contê-los nos biotérios e laboratórios faturam. Também os editores das revistas, jornais e livros são parte desta comunidade humana “beneficiada” pela vivissecção. E, finalmente, o benefício humano mais espetacular está no faturamento da indústria química e farmacêutica, uma cadeia de negócios ao qual estão atreladas todas as farmácias ao redor do planeta e todas as pessoas que compram medicamentos alopáticos na esperança de cura ou alívio de seus males, e alimentos processados, cujos componentes levaram os animais a sofrerem o Draize Test e o LD 50. p(highlightr). Ninguém publica, no Brasil, um relato minucioso do montante destinado pelas agências financiadoras à pesquisa vivisseccionista. Por isso, não temos conhecimento dos custos do fracasso vivisseccionista Mas, quando os vivisseccionistas publicam artigos defendendo a legalização de sua prática anti-ética, a de matar animais para inventar modelos que possam espelhar doenças humanas, mesmo sabendo que cada organismo tem sua própria realidade ambiental e não existe um meio que possa curar uma mesma doença em todos os indivíduos, pois cada um a desenvolve de modo peculiar, os “benefícios contábeis” e os “benefícios acadêmicos” acumulados em todos os elos dessa cadeia vivisseccionista são escondidos do leitor. Ninguém publica, no Brasil, um relato minucioso do montante destinado pelas agências financiadoras à pesquisa vivisseccionista. Por isso, não temos conhecimento dos custos do fracasso vivisseccionista (AIDS, câncer, Parkinson, Alzheimer, esclerose múltipla, diabetes, colesterolemia, doenças ambientais, muito mais do que genéticas). A pesquisa com animais levou a indústria farmacêutica ao apogeu nos últimos vinte anos. Não casualmente, nestes últimos vinte anos, multiplicaram-se as mortes por insuficiência circulatória, hipertensão, diabetes, câncer, síndromes neurológicas degenerativas, cirrose hepática e infecções. O componente ambiental dos males humanos não pode ser espelhado em organismo de ratos e camundongos. Ao mesmo tempo, vivisseccionistas insistem em defender a lei que legalizará sua prática, dando a entender ao público leigo que a vivissecção é a “saída” para a cura dos males humanos. Seus artigos “científicos” não produzem efeito, nem sobre seus pares vivisseccionistas. Como poderiam produzir efeitos sobre a saúde humana? 80% dos artigos publicados em revista especializada são citados no máximo uma vez em outros veículos, e 50% dos artigos vivisseccionistas jamais são citados, seja na mesma, seja em outras revistas (Greek &Greek). Os milhões de animais mortos para que tais artigos sejam publicados e para que seus autores os contabilizem em sua produtividade acadêmica, tiveram suas vidas destruídas para nenhum outro “benefício humano”, a não ser dar a seus autores o título de mestre e doutor, ou a concessão de bolsas de produtividade. São esses os reais “benefícios humanos” da prática vivisseccionista, dos quais ninguém pode abrir mão? gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/7-vivissec%C3%A7%C3%A3o-um-neg%C3%B3cio-indispens%C3%A1vel-aos-interesses-da-ci%C3%AAncia /site/articles/7-vivissec%C3%A7%C3%A3o-um-neg%C3%B3cio-indispens%C3%A1vel-aos-interesses-da-ci%C3%AAncia Você e eu somos bois-de-presépio ou cidadãos do planeta? Você acredita que a sua forma de viver, alimentar-se, comportar-se, construir a sua casa, presentear seus amigos, visitar os lugares ou votar possua relação direta com a Amazônia? Caso afirmativo, você aceitaria avaliar se está comendo ou não a Amazônia? A cada dia as pesquisas científicas e os relatórios ambientalistas são mais taxativos: não podemos nos dar ao luxo de esperar que as pessoas se convençam sobre a gravidade da situação da Amazônia. Será tarde demais quando fazendeiros, garimpeiros, madeireiros, funcionários públicos, representantes do poder público e a população em geral , despertarem para o fato. Teremos perdido a maior parte da Amazônia. *Os fatos* Em cinco séculos 95% das populações indígenas desapareceram. Nações inteiras foram extintas pelas doenças, pela escravidão e pelas armas trazidas pelos europeus. As Nações que sobreviveram, cerca de 180, com mais de 200 mil indivíduos (1% da população da região), contam com poucos aliados entre os funcionários públicos e organizações da sociedade civil para se defenderem de garimpeiros, caçadores, ladrões de madeira e grileiros. Em termos sociais a Amazônia é uma das regiões de maiores desigualdades econômicas e sociais do planeta. Esta é, de longe, a mais violenta do país, respondendo pela maioria dos casos de morte em conflitos pela terra, número de trabalhadores escravizados em fazendas de pecuária e pela grande insegurança das áreas urbanas. Os 23 milhões de habitantes estão longe de se beneficiar da biodiversidade, da etnodiversidade, de suas riquezas culturais e da produção de madeira e minerais. O IDH (Índice de Desenvolvimento Humano, da ONU) da região equivale ao dos paises mais pobres do planeta. Em termos ambientais oferecemos, ano apos ano, o maior espetáculo de pirotécnica ao queimarmos mais florestas para virarem pasto. O desmatamento e as queimadas da Amazônia tornam o Brasil um dos principais paises emissores de gases que contribuem para o efeito estufa. As mudanças climáticas são irreversíveis. Em termos de biodiversidade, em apenas 4% da superfície terrestre a Amazônia continental deve abrigar mais de 1/5 da biodiversidade do planeta. Nas áreas mais comprometidas, como no entorno de Belém, por exemplo, ¼ das aves estão ameaçadas de extinção. Uma vez extinta uma espécie, esta extinção é para sempre. Em termos ambientais, de 1.500 a 1.964 desmatamos menos de 1% da Amazônia. Nos últimos 40 anos desmatamos cerca de 16% da região. uma área equivalente a duas vezes a Alemanha (ou três estados de São Paulo) em pasto. Esta área de 750 mil km2 é duas vezes maior que a área agrícola do pais. Pior, 1/4 desta área encontra-se abandonada porque o objetivo de derrubar o mato foi o de tomar a posse da terra, para dizer: aqui tem dono. No momento estamos perdendo cerca de 24 mil km2 de cobertura nativa ao ano. Isto significa que a cada ano estamos desmatando uma área equivalente a 2/3 da Bélgica (ou do estado de Sergipe). A cada ano perdemos cerca de 1% do que resta da floresta amazônica. Se nada for feito teremos perdido mais da metade da floresta nos próximos 30 anos. Eu não autorizei. Você autorizou? Estamos apenas medindo a febre e não combatendo as causas da doença. A febre em um doente alerta que algo vai errado, é apenas um índice. Há grande comoção quando os índices de desmatamento são expostos ao vexame público, e pouco interesse em discutir as verdadeiras razões de seu crescimento. São os grandes fazendeiros! - apontam uns! É a expansão da soja! - sugerem outros. É a abertura de estradas, a ineficácia e ausência do poder público, o aumento das fazendas, os madeireiros, os garimpos, e assim por diante... Será que não continuamos na periferia do problema? Será que estamos apontando apenas as conseqüências de atos que praticamos em nosso dia-a-dia, de forma relapsa, impensada e, digamos, irresponsável? *Os responsáveis somos nós!* Será que estamos fazendo as perguntas certas? Quem é responsável pela maior parte dos desmatamentos? Não será difícil responder: as propriedades rurais dedicadas à pecuária. Trata-se apenas das grandes fazendas? Não, as pequenas e médias têm na pecuária bovina e bubalina (de búfalos) sua principal atividade. E por que expande a pecuária na Amazônia? Certamente um fazendeiro tradicional irá comentar: “porque é mais barato produzir carne na região, a terra tem pouco valor, a mão de obra é barata, há pouca fiscalização dos órgãos ambientais, trabalhistas e da receita federal”. Esta, no entanto é uma resposta insatisfatória. Afinal, esta carne vai para algum lugar. Alguém consome este produto. Os dados são claros: mais de noventa por cento da carne produzida na Amazônia é consumida no próprio Brasil, a maior parte nas regiões de maior poder econômico – Sul e Sudeste. O crescimento do consumo de carne bovina é significativo. A cada dia mais e mais pessoas querem a sua picanhazinha e a sua maminha. Em quarenta anos, de 1964 a 2004, o rebanho bovino da Amazônia saltou de 1,5 para 60 milhões de cabeças. Parte deste rebanho é clandestino. Este lote de animais prontos para morrer para saciar o desejo de comer carne bovina representa 1/3 do rebanho brasileiro. Três cabeças de boi para cada habitante da Amazônia. No Brasil já há mais bois que gente! A pecuária é a principal atividade econômica rural da Amazônia. Não se trata apenas de grandes e médios propriedades (estes são 25 mil famílias com áreas acima de 500 hectares). A maior parte dos 400 mil pequenos proprietários rurais da Amazônia tem na pecuária a sua principal fonte de renda (seja pelo fracasso das demais atividades econômicas, seja pela completa incompreensão do que seja a natureza amazônica ou impaciência com a Natureza, preferindo carboniza-la a conduzir a dança da sustentabilidade). Lembremos que estamos em um país onde a maioria vive em grande carestia. Se não fosse devido o baixo poder aquisitivo do brasileiro o consumo de carne seria pelo menos o dobro. O brasileiro come, em média, um bife pequeno por dia (100 gramas) - 36 kg de carne/ano. Um boi de 16 arrobas tem em média 240 kg de carne. Se você comer carne bovina durante sua vida (72 anos – a idade média do brasileiro), isto significa um boi a cada 6,6 anos, 11 bois inteiros durante a vida – 2,6 toneladas de carne! Destes 11 bois, pelo menos 4 terão vindo da Amazônia, ou seja, a cada três dias o brasileiro come um bife da Amazônia. Sabe-se que este é um índice médio. O consumidor da classe alta e média chegam a comer mais de 3 vezes esta cifra - 108 kg/carne bovina/ano. Ou seja, um caminhão com 32 bois, mais de 7,5 toneladas de carne em sua vida! p(highlight). A insistência do modelo mundial de ocupação do solo, que privilegia a pecuária é o principal responsável pela fome e desigualdade na área rural do Planeta. *Quanto custa para a Humanidade este bife?* A insistência do modelo mundial de ocupação do solo, que privilegia a pecuária é o principal responsável pela fome e desigualdade na área rural do Planeta. A quantidade de água, solos e recursos utilizados para produzir um quilo de carne seria suficiente para alimentar pelo menos 50 pessoas. A expansão da pecuária é responsável por pelo menos 2/3 dos desmatamentos das florestas tropicais do planeta. Estas já ocuparam 16% do planeta. Hoje ocupam menos de 9%. Da II Guerra Mundial até hoje perdemos mais de 3% das florestas tropicais do planeta. Por quê? Principalmente porque há gente querendo comer carne bovina. A pergunta que fazem os fazendeiros é: quanto o bife custa no seu prato? A pergunta que deve inquietar o cidadão deste planeta é: “quanto custa de esforço à Humanidade para você ter o luxo de um bife em seu prato?” A pecuária é o pior empregador que existe no planeta. A miséria brasileira no campo pode ser resumida a uma frase: a pecuária bovina expulsou o homem do campo. Numa grande fazenda na Amazônia, emprega-se diretamente uma pessoa a cada setecentos bois, que ocupa uma área de 1 mil hectares. A mesma área com agricultura familiar empregaria pelo menos 100 vezes mais, com agro-floresta em permacultura empregaria 250 pessoas! A pecuária gera pouca renda e esta é praticamente transferida para fora das regiões produtoras. A ilha do Marajó, uma área do tamanho da Suíça, após duzentos anos de pecuária (bovina e bubalina), tornou-se uma das áreas mais pobres da Amazônia - e do planeta – com índices de desenvolvimento humano (IDH) equivalentes aos de Bangladesh. Em Chaves, no Marajó, um quarto das crianças está fora da escola e 77% das crianças não tem luz em suas escolas! A pecuária é altamente concentradora de renda. Inexiste uma única região do Brasil onde a pecuária promoveu o desenvolvimento com justiça social. Pior, a maior parte dos fazendeiros perde dinheiro com a atividade. Como não sabem fazer contas não percebem que estão ficando mais pobres a cada dia e que pouco poderão oferecer a seus filhos e netos. Os estudos científicos do Imazon apontam que a pecuária é tão ineficiente que, em média, não oferece uma renda superior à da caderneta de poupança. Ou seja, seria mais negocio ao pecuarista vender tudo o que tem e viver do dinheiro aplicado. Por quê, então, optamos pelo boi? Porque não pensamos, somos tão bovinos quanto a ilustre e inocente criatura. Não medimos conseqüências. Pautamo-nos pelo passado. Não questionamos se o que nossos pais e avós fizeram seria o melhor para nós, para nossas famílias e para a Humanidade. Nem sempre a Humanidade fez escolhas certas. Em sua maioria são escolhas cômodas. Não medimos as conseqüências. No entanto, estamos diante de uma encruzilhada – ou transformamos a Amazônia em um imenso pasto ou iremos entregar às futuras gerações a mais diversa e bela floresta tropical do planeta. A escolha é sua. E de mais ninguém. *Quinhentos anos de atraso* Não há por que se assustar com esta responsabilidade. O Brasil é o campeão da falta de percepção ambiental e social. A pecuária bovina é sinônimo da história da ocupação do Brasil. Desde que o primeiro europeu colocou seus pés no Brasil, foi seguido pela pata do boi. O vírus da gripe, o boi, a bíblia e a arma de fogo modificaram este continente – difícil saber o que causou mais danos. O boi é uma fonte de proteínas de baixíssima eficiência energética (converte em carne meros 7% do que come). Com sua pata compacta o solo, causa erosão e destrói as micro-bacias e o seu consumo traz sérias conseqüências à saúde. O boi é um trator funcionando 24 horas. E por quê? Para saciar a vontade de comer picadinho, hambúrguer e estrogonofe. Para transformar o Brasil no maior pasto do planeta foi preciso “abrir” espaço para este animal. “Mato” (leia-se: floresta tropical com grande diversidade biológica) não alimenta boi. As florestas tem que ceder lugar ao pasto. Poderíamos resumir a história do desaparecimento da Natureza do Brasil em uma única lápide: “virou bife”. Em 500 anos reduzimos os 1,5 milhões de hectares da Mata Atlântica (floresta tropical atlântica) a meros 7% de sua área original, a Caatinga para menos de 20% e o Cerrado para menos de 25% de sua área. Pior: a degradação continua, de maneira acelerada. Insistimos em ocupar novos pastos na Amazônia ao invés de melhor a produtividade do que já se transformou em pasto no Sul, Centro-Oeste e Sudeste. O Brasil continua um país irresponsável em termos de produtividade na pecuária. Dos 850 milhões de hectares do Brasil, há no país cerca de 250 milhões de hectares de pasto(cerca de 30% do pais). Deste total, cerca de 30% está na Amazônia - 75 milhões de hectares. A produtividade na Amazônia é pífia – 0,7 cabeças/hectare - símbolo da incompetência em compreender e tratar o meio físico amazônico. Vamos lembrar que o Brasil todo possui cerca de 50 milhões de hectares em área plantada! Neste ritmo, em duas décadas teremos mais bois na Amazônia do que a totalidade do rebanho brasileiro atual (170 milhões de cabeças). No Brasil já há mais bois que brasileiros. Resumo de nossa história: o Brasil virou pasto e nossa grande contribuição à humanidade foi substituir a maior floresta tropical do planeta em churrasquinho. Carne com gosto de fumaça, violência e extinção de espécies. Apesar da ditadura militar ter se desmilinguido nos anos 1980 a Amazônia continua sob o domínio do medo, da lei do mais forte, do coronelismo, da grilagem de terra, da corrupção e do incentivo fiscal a quem dele não necessita. Quem manda é o revólver e a motoserra. Um boi vale mais que uma vida. *Por quê?* Porquê insistimos em incorrer nos mesmos erros que nossos antepassados europeus, para quem a “pata de vaca” era sinônimo de progresso. O boi é celestial. O mato é o demônio. O arame farpado é progresso. A floresta calcinada é progresso. O mugido do boi é progresso. O pasto, que pode ser medido e contabilizado é celestial. O país continua a tratar a Amazônia como uma área ainda não conquistada, um imenso estoque de terra pronto para virar pasto. E mais, a Amazônia como fonte inesgotável de madeira, peixe, ouro, alumínio, energia elétrica etc. As políticas públicas e a maior parte das empresas despreza os 10.000 anos de convivência com a floresta tropical. Desta aprendizado passo a passo, de descoberta do ser e viver. O Brasil trata as comunidades indígenas e a caboclas como culturas “primitivas”, “bárbaras” e “demoníacas”. O mato, o espaço do desconhecido, do que não pode ser controlado, é o antro do medo, da escuridão. É no mato que estão os piores horrores. Não haverá aqui uma inversão de valores? Estamos prontos a reconhecer este erro? Ou continuaremos a nos ufanar que temos o maior rebanho comercial do planeta? Que nossos bois são “bois verdes”, comem só capim? Vamos continuar a nos enganar? Seremos honestos com as futuras gerações? Quem está disposto a pensar um novo Brasil? Seremos os bois-de-presépio da vez, que sentam-se na lanchonete e devoram silenciosos seus hambúrgueres? *O desafio* Cabe a nós, e tão somente a nós todos, sermos diligentes e eficientes em propor um novo pacto civilizatório para a Amazônia, capaz de diminuir a pressão sobre as populações nativas e o meio ambiente. Seus 23 milhões de habitantes, com amplas necessidades de consumo, inclusive de proteínas, demandam respostas rápidas. Afinal, come-se a Amazônia três vezes ao dia, no café-da-manhã, no almoço e no jantar. Deste total há 7 milhões de habitantes na zona rural, dos quais cerca de 2 milhões vivem em trinta mil comunidades tradicionais, em sua maioria com acesso precário a serviços públicos de educação, saúde, água, esgotos, energia, segurança e assistência técnica agrícola. Não estará na hora de nos transformarmos de destruidores em enriquecedores da natureza. Será que não bastam os 75 milhões de hectares já desmatados da Amazônia (área superior a toda área agrícola do país) para revolucionarmos nossa compreensão de floresta tropical produtiva? Não será a hora de formarmos agricultores da sustentabilidade (permacultores), criadores de peixe, guarda-parques, guias de ecoturismo, artesãos, madeireiros cuidadosos, cientistas e estudiosos do saber local? E nós, continuaremos a ser meros telespectadores? Corrigindo, na verdade, somos mais que telespectadores, somos os que financiam este processo, silenciosamente, nas gôndolas de supermercado, nos espetinhos, nos pastéis de carne...Mais do que rebanhos de consumidores, de cabeça baixa, nossa ignorância alimenta a injustiça e a destruição. Aceitamos, silenciosamente, que as coisas continuem como estão. *Medidas práticas para o dia de hoje* Você pode mudar a Amazônia a partir de agora. A sua decisão de consumo afetará profundamente o que se produz na Amazônia. Ao nível individual: - se você come carne, pergunte a quem lhe vende, de onde vem a carne para saber se você está comendo ou não a Amazónia? - Se você mora fora do Brasil – pergunte se é mesmo imprescindível vir carne da Amazónia e das outras florestas tropicais (muitas vezes você come a Amazónia na forma de soja, que ao invés de alimentar pessoas é dado a porcos, galinhas e vacas)? p(highlightr). Teremos que olhar a Amazônia de outra forma, não através dos olhos bovinos que esmagaram o futuro nos últimos cinco séculos. É preciso que aceitemos que não somos bois-de-presépio nem bois-de-piranha. Somos seres capazes de decidir o que queremos. - Que medidas o poder público pode tomar agora por meio de decreto: aumentar a taxa do imposto territorial rural das áreas de pastagens, modificar a fórmula de cálculo do imposto de renda dos fazendeiros, fiscalizar com seriedade as questões ambientais, trabalhistas e tributárias da cadeia produtiva da carne na Amazônia. Ao nível coletivo nacional: - Não seria oportuno discutir uma moratória de alguns anos, digamos, quatro anos, onde nenhuma autorização de desmatamento fosse concedida. Não seria este um tipo de compromisso que um novo presidente da República deveria assumir? - Não seria oportuno organizar um amplo programa de reeducação para fazendeiros e suas famílias, permitindo que fossem capacitados em técnicas sustentáveis de convivência com a floresta? Afinal, eles são pessoas como nós, que só querem ter uma vida digna para si e seus familiares. A pecuária é apenas o meio de vida que se lhes coube e que sabem trabalhar. Ao nível coletivo internacional: - Não está na hora de efetivamente discutir a relação entre a destruição das florestas tropicais do globo e a pecuária e o consumo de madeiras tropicais? Teremos que olhar a Amazônia de outra forma, não através dos olhos bovinos que esmagaram o futuro nos últimos cinco séculos. É preciso que aceitemos que não somos bois-de-presépio nem bois-de-piranha. Somos seres capazes de decidir o que queremos. E queremos justiça social, ambiente saudável, emprego e renda com equidade. Queremos entregar às futuras gerações a Amazônia com a etnodiversidade, a biodiversidade e a diversidade cultural melhor ou igual àquela que recebemos. gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/26-voc%C3%AA-j%C3%A1-comeu-a-amaz%C3%B4nia-hoje /site/articles/26-voc%C3%AA-j%C3%A1-comeu-a-amaz%C3%B4nia-hoje É certo que os direitos dos animais não serão conquistados da noite para o dia. Da noite para o dia as pessoas não se conscientizarão de que os animais possuem direitos inalienáveis, e ainda que o façam, provavelmente não adotarão o veganismo de uma vez. Certamente as pessoas não passarão, tão rápido quanto desejamos, a considerar a prática de um crime contra um animal na mesma categoria que consideramos os crimes contra seres humanos. Neste ponto concordam tanto as pessoas que defendem os direitos dos animais, quanto aquelas que acham que podemos continuar explorando-os, desde velando por seu "bem-estar". No entanto, há profundas discordâncias quanto ao que se pode fazer nesse meio tempo, qual a estratégia a ser adotada para de fato proteger os animais. Aqueles que lutam pela idéia de "bem-estar" animal defendem que, não sendo possível promover os direitos dos animais a curto prazo, deve-se promover sua exploração de maneira mais "compassiva", "menos ruim". Esta idéia, obviamente, contrapõe-se à idéia fundamental de que os animais não devem ser explorados e por isso ela deve ser rejeitada pelas pessoas que acreditam nos direitos dos animais. Simplesmente não há porque comemorar quando o Centro de Controle de Zoonoses passa a "sacrificar" animais abandonados por um método menos doloroso, ou quando se aprova uma lei pelo "abate humanitário" de bovinos, porque essas não são conquistas em favor dos direitos dos animais. Essa estratégia apenas reafirma a idéia de que o que fazemos, que é anti-ético, pode ser resolvido simplesmente alterando a técnica. Essa idéia é especialmente perigosa quando vemos que muitos "protetores de animais" apóiam tais mudanças como se fossem "vitórias pela causa". Isso é simplesmente a antítese de qualquer reconhecimento de que animais possuem direitos inalienáveis. p(highlight). ... o que aqueles que lutam pelos direitos dos animais defendem é que uma informação que leve as pessoas a concluir algo diferente daquilo que queremos que elas concluam é pior do que informação nenhuma. Por outro lado, em defesa dessa estratégia, têm-se dito que a luta pelos direitos dos animais, o que convencionou-se chamar de "abolicionismo", é uma utopia para o momento e que os abolicionistas adotam a política do "tudo ou nada". Por essa política de "tudo ou nada" entenda-se que, uma vez que a completa abolição da escravidão animal não é possível, não vale a pena lutar por pequenos ganhos. Essa má concepção é obviamente falsa, como veremos a seguir. O movimento abolicionista jamais defendeu que seja possível tornar as pessoas veganas da noite para o dia, e muito menos o modo de ação desse movimento fundamenta-se na política do "tudo ou nada". O que esse movimento defende, sim, é que nem tudo o que se faz em nome dos animais é em seu benefício e que, muitas vezes, o que fazemos nos levam mais para longe de nossos objetivos. Toda ação merece uma reflexão: Que benefícios tal ação pode trazer para a causa? Vale a pena despender energia e atenção do público para promover objetivos que não sejam nossos objetivos finais? Vale a pena uma entidade que se empenha em associar seu próprio nome com a defesa dos animais ou com um estilo de vida compatível com seus direitos promover algo que esteja em desacordo com esses objetivos? Há possibilidade dessa ação contribuir de alguma forma com objetivos oposto à causa? Em verdade, o que aqueles que lutam pelos direitos dos animais defendem é que uma informação que leve as pessoas a concluir algo diferente daquilo que queremos que elas concluam é pior do que informação nenhuma. E uma ação que resulte em conseqüências que nos levem em direção diferente àquela para a qual queremos ir e pior do que ação nenhuma. Isso não é "tudo ou nada", porque é possível fornecer às pessoas informações parciais mas que lhes indiquem o caminho a seguir e é possível se empenhar em pequenas ações que nos levem na direção correta. É possível se empenhar em uma campanha por um objetivo pontual mas que não esteja em desacordo com os direitos dos animais. Isso é significativamente diferente de adotar um objetivo que seja contrário aos direitos dos animais, ainda que aparentemente esteja ao seu favor. Da noite para o dia... Quando a informação é transmitida de forma clara e indubitável, as pessoas podem apreciá-la e entendê-la; não há confusão. Ainda que as pessoas não se sintam capazes de colocar esse conhecimento em prática, por uma série de fatores sociais, econômicos ou pela própria conveniência, o conhecimento foi adquirido. Com o tempo ele poderá ou não ser colocado em prática, mas isso dependerá exclusivamente do livre arbítrio da pessoa. A mensagem foi passada e entendida, cabe à pessoa começar a seguí-la tão logo sinta-se pronta. Querer manipular a qualidade e profundidade da informação com base no que a população está preparada para seguir torna a mensagem confusa e contraditória. Os objetivos passam a se distanciar dos objetivos originais e, ainda que essa mensagem possa alcançar a mais pessoas, ela não representa de fato um ganho pela causa. A entidade sim, pode ganhar: doações de particulares e de outras entidades, incentivos governamentais, alianças com outras instituições... mas isso apenas beneficia à entidade e não à causa pela qual ela deveria estar lutando. Para entendermos o prejuízo desse processo de "nivelamento por baixo", tão recorrente nos grupos que defendem o bem-estar animal, tomemos como exemplo outras entidades que lutam por causas nobres: O que seria da luta anti-tabagista se a Sociedade Brasileira de Pneumologia passasse a recomendar cigarros com menos nicotina e alcatrão, "já que as pessoas não vão parar de fumar da noite para o dia"? O que seria da luta contra o alcoolismo se a Alcoólicos Anônimos adotasse a idéia de que consumir cerveja é "menos ruim" do que consumir bebidas destiladas? Se ela mantivesse um discurso do tipo "já que as pessoas não vão parar de beber da noite para o dia, pelo menos que bebam bebidas menos fortes"? Se um grupo de combate às drogas pedisse para que as pessoas só fumassem maconha aos fins de semana? Que credibilidade essas entidades teriam se derivassem seu discurso para esse caminho? No caso da defesa dos animais as questões são as mesmas. Não há como acreditar em uma entidade que se diga protetora de animais quando sua defesa é que animais de laboratório podem ser usados desde que o cientista se comprometa com seu "bem-estar", utilizando técnicas mais refinadas e em um número reduzido de animais. O que dizer de uma entidade que se empenha em participar de "comitês de ética na pesquisa", como se a utilização de animais saudáveis em experimentos científicos e demonstrações didáticas, de alguma forma pudesse ser justificável pela ética? p(highlightr). As entidades alinhadas com a idéia da promoção do "bem-estar" animal ... passando essa mensagem ao público, o que se entende é que o abate de animais ... não é um erro. O que dizer de uma entidade que, ao invés de pregar pelo vegetarianismo estrito, se empenha em promover um sistema de exploração animal "menos ruim"? Galinhas e vacas criadas soltas, sem hormônios, para a produção de carne, leite e ovos? As entidades alinhadas com a idéia da promoção do "bem-estar" animal defendem que esse sistema de criação é positivo, porque os animais não "sofrem excessivamente". Referem-se aos modernos métodos de criação mecanizada em termos negativos e fazem referências à época áurea em que os animais eram criados soltos na fazenda, sendo "respeitados pelos fazendeiros". Ocorre que, passando essa mensagem ao público, o que se entende é que o abate de animais, sua exploração propriamente dita, não é um erro. Que o erro está na forma como isso é feito. Fala-se em "abate humanitário", um termo totalmente fora de propósito, porque abater um animal saudável jamais será um ato de compaixão, um favor que se faz para ele. Da mesma forma, fala-se em leite de vacas sem hormônios, em queijo sem coalho animal, em ovos de galinhas criadas soltas, etc, como se essas pequenas alterações no sistema de exploração fossem a solução para o problema em si. É claro que a maior parte da população não deixará de comer ovos ainda nessa década, nem é essa a concepção daqueles que defendem os direitos dos animais. Isso não quer dizer que os grupos de "proteção" animal tenham o direito de estabelecer quais ovos podem ou não ser consumidos, porque o que se espera de um grupo que de fato respeita os animais é que a mensagem seja sempre a de que é errado explora-los, não importa por quais meios. A pessoa que cultiva um hábito alimentar onívoro, uma vez que entenda e aceite esses argumentos, provavelmente não se tornará imediatamente vegana, e nem é isso que se espera que ela faça. É provável que ela abandone o consumo de carne vermelha, carne branca e por algum tempo ainda mantenha o consumo de ovos e laticínios. Mas porque esse tempo de transição existe e deve ser respeitado, não significa que devamos alterar o discurso. Consumir produtos de origem animal continuará vinculado à exploração de animais, como o era no inicio, apenas que nesse momento entendemos que a pessoa esteja adaptando seu sistema e seus hábitos a uma nova situação, que poderá durar décadas e poderá estar repleta de tentativas mal sucedidas. Aqui fica claro que não é uma questão de "tudo ou nada", porque a fase de transição existe e pode perdurar por muito tempo. Quando grupos deixam de promover o veganismo, acreditando que as pessoas não adotarão imediatamente esse hábito, e passam a promover algum outro hábito alimentar intermediário onde se faça uso de produtos de origem animal, na verdade encontramos uma mensagem truncada, corrompida e até contraditória. Porque toda a argumentação em favor de um hábito alimentar vegetariano em verdade se aplica ao vegetarianismo estrito, não servindo de suporte ao consumo de ovos, leite, mel ou outros produtos de origem animal. Parece claro que o ovo-lacto vegetarianismo é um prelúdio ao vegetarianismo estrito; trabalhar o ovo-lacto vegetarianismo como objetivo final contradiz o veganismo e todos os argumentos em favor do vegetarianismo. De igual maneira, admitir que resultados obtidos de experimentos com animais não se aplicam para seres humanos e ao mesmo tempo defender que animais necessitam continuar sendo usados em laboratórios enquanto não forem criadas técnicas que os substituam são duas informações essencialmente contrárias entre si. Trabalhar duas frentes antagônicas é contraditório, confunde a informação e parece mostrar que existem formas de amenizar o que fazemos com os animais, tornar sua exploração de alguma forma ética. Dessa forma, as más obras acabam por encobrir as boas obras, e a energia dispensada para causar desinformação à população sobrepuja a energia gasta para produzir boas informações. O saldo é negativo. Abolição - o caminho a seguir... Vemos surgir, em tempos mais recentes, um movimento de fato pelos direitos dos animais. Esse movimento ainda está se estruturando, ganhando forma, mas certamente deverá diferir significativamente dos movimentos que aí se encontram. Por não adotar nenhum modelo pré-existente, possivelmente seu trabalho passará despercebido. Mas seu objetivo não será fazer política ou aparecer, e sim promover o fim da exploração animal. Se esse movimento virá a se constituir em uma ou mais entidades ainda não podemos saber, mas particularmente creio que isso seja desnecessário. Cada vez mais me convenço que as entidades podem contribuir muito pouco para o fim da exploração animal. A solução parece não estar nas mãos de um grupo nem de políticas miraculosas, mas sim em uma inversão de valores de toda a sociedade e no trabalho despretensioso de seus indivíduos. -- Fonte: http://www.sentiens.net/top/PA_TRI_sergiogreif_03_top.html gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/19-uma-quest%C3%A3o-de-tudo-ou-nada /site/articles/19-uma-quest%C3%A3o-de-tudo-ou-nada Neste artigo, partindo de questionamentos sobre o relativismo e subjetivismo ético, (este último, tanto na sua versão simples como no emotivismo), e egoísmo "ético" tento demonstrar a origem do conceito de ética que se funda em bases racionais mais amplas. Discorro também sobre o papel da razão na formulação dos juízos éticos. Logo após, resumo as três exigências formais das correntes deônticas e o acréscimo da quarta exigência substancial das correntes conseqüencialistas, bem como exemplifico alguns princípios como o da igualdade, não-maleficência e legítimadefesa. Obs: Esse artigo foi amplamente baseado no primeiro capítulo do livro Ética Prática, de Peter Singer e também no livro Os Elementos da Filosofia da Moral, de James Rachels. Recomendo a leitura dessas obras, enquanto introduções ao assunto em geral e também enquanto análises de casos práticos específicos de aplicações dos princípios éticos. O artigo é divido em seis partes. Nessa primeira parte, reconstituo os limites apontados pelos autores acima à visão relativista. PARTE I INTRODUÇÃO Esse artigo trata de esclarecer algumas das questões mais freqüentes quando se fala no conceito de ética, e principalmente, quando se discute questões de ética relativas ao status moral de animais não-humanos. Esta última, especificamente, já foi amplamente debatida em meu artigo “Porquedefender a aboliçãototal da exploração dos animais?”, portanto, irei discorrer aqui, na maior parte do tempo, unicamente sobre o conceito de ética. Quando se discute a questão de matar animais não-humanos para comer, ou da experimentação animal, que são duas questões de ética (como irei expor a seguir), são muito freqüentes as seguintes perguntas: (1) Que direito tem os defensores dos animais de impor suas crenças aos outros? (2) Mas, a ética não é relativa à sociedade em questão? (3) Certo e errado não dependem sempre da opinião da maioria? (4) Mas, a ética não é algo subjetivo? Eu tenho a minha e você tem a sua, e ninguém fala mal uma da outra? Então, pra que debater sobre isso? (5) Certo e errado não existem. Pra que debater sobre isso? Essas idéias são muito fortes no senso comum, e é preciso analisar cada uma delas antes de adentrar propriamente no conceito de ética. 1 - MORAL E ÉTICA; "É" E "DEVERSER"; DESCRIÇÕES, NORMAS E PRESCRIÇÕES. É consenso geral de que, quando falamos em morale ética(comentarei sobre os dois termos no decorrer do artigo) estamos falando, ainda que sem mencionar, nos conceitos de certo/errado. A maior parte do tempo em que nós falamos nesses conceitos, não estamos apenas descrevendo que uns acham algo certo, outros acham algo errado, estamos na verdade buscando uma base para dizer porque tal coisa deve ser considerada certa e porque tal coisa deve ser considerada errada (digamos, uma norma), o que implica em que tal coisa deve serfeita, e tal coisa não deve serfeita (a norma prescreveria algumas ações ou não-ações). Nesse sentido, a ética trata então do que deve ser, e não do que é. É verdade que, certos autores, principalmente na área de antropologia e psicologia, abordam a questão do conceito de ética como apenas descritivo. Analisam determinada sociedade e descobrem o motivo daquele povo agir de tal maneira, ou analisam determinado indivíduo e descobrem o motivo desse agir de tal maneira. Esses autores estão trabalhando então, unicamente com um conceito descritivo. Essa forma de abordagem, está mais perto de descrever a moral (no sentido da origem da palavra em latim mores = costumes) de determinada sociedade ou indivíduo, do que propriamente falar do conceito de ética. É verdade que alguns autores definem ética como o estudo da moral (descritivo) sem é claro, fazer juízo de valor sobre tais costumes. Esses, abordam o que é. Isso não significa que aqueles que abordam o assunto de forma normativa (como foi exposto no parágrafo anterior) não façam uso de conceitos descritivos. A diferença é que aqueles (do parágrafo anterior) usam um raciocínio descritivo e normativo, que termina na prática, em prescrições, enquanto estes abordam de forma única e exclusivamente descritiva. Porém, não usamos apenas descrições quando entramos em questões como status moral dos animais, aborto, eutanásia, infanticídio, estupro, genocídio, impacto ambiental, etc. Essas questões sugerem uma abordagem normativa/prescritiva e não descritiva, ou seja, estaremos tratando do que deve ser, e não do que é. Agora, o conceito de valor é essencial para o desenvolvimento de uma ética, diferentemente dos estudos meramente descritivos, poisagora, algo deve acontecer, e algo não deve acontecer (e, se afirmamos que algo deve acontecer, é porque esse algo é melhor do que aquilo que não deve acontecer). Portanto, ao longo do texto, para evitar confusões, usarei os termos éticae moral, em diferentes sentidos, utilizando moral para me referir aos costumes, da esfera do são, e ao estudo desses costumes me refiro como antropologia, e uso então ética para me referir à questões que tratem da esfera do deverser, ainda que alguns autores os utilizem como sinônimos (por exemplo, Singer e Rachels, que mencionei no início do texto) ou outros se refiram à ética como o estudo teórico, seja lá descritivo ou normativo da moral, prática. Os proponentes das perguntas número 4 e 5 acreditam que não há o que discutir, sobre qualquer coisa que envolva certo ou errado, pois, paraeles, o máximo que conseguimos fazer é descrever relativamenteou subjetivamente os conceitos de certo/errado. Para o subjetivista ético (pergunta 4) ou para o niilista ético (pergunta 5) não faz sentido perguntar a sua opinião sobre assassinato, estupro, direitos, statusdos animais, eutanásia, abordo, genocídio, racismo, machismo, homofobia, etc, pois para esse tipo de visão, não há o que discutir, já que em uma visão (4) cadaum tem o seucerto/errado e não há uma baseque seja possíveldistinguirqualvisão é maisplausívelque a outra; e para a outra (5), certo/errado não existem. Para os que acreditam no subjetivismo ético e no niilismo ético, não há sentido em alguém reivindicar seus direitos ou que alguém proponha uma lei contra o estupro, por exemplo, pois em ambas as visões não há sentido em existir direitos ou leis, visto que esses se destinam ao cumprimento de todos. Se a ética é subjetiva, ou se certo/errado não existe, por que fazer algo paraque todos cumpram? A menos que queiramos abandonar totalmente a idéia de direitos (incluindo os seus próprios), leis, considerabilidade moral, justiça, igualdade, etc, é preciso ir um pouco mais a fundo e entender de onde surgiram idéias não subjetivistas de ética. Eu insisto, porém, que a grande maioria das pessoas que defende essas concepções subjetivistas e niilistas, na verdade não é tão subjetivista ou niilista assim, visto que é muito freqüente a seguinte afirmação: "Eu tenho a minhaética e você tem a sua, e ninguém pode impornada a ninguém" ou "Certo/errado não existem, logo, não venha meimporsuavisão". Por mais incrível que pareça inicialmente, as duas frases anteriores afirmam o que pretendem negar, ou seja, essas duas frases definem um parâmetro bem objetivo sobre ética: "não imposição total". Se o princípio da "não imposição total" pode ser ou não um princípio ético, e, se ele realmente garante que não haja imposições, veremos mais adiante em outros itens do texto. Mesmo que você mantenha as visões 4 e 5, peço que leia o artigo até o fim, pois talvez seja interessante olhar para o que outras visões têm a dizer. Independentemente disso, penso que é importante deixar claro esses conceitos, pois a imensa maioria das pessoas que acredita ser subjetivista ético ou niilista ético, na prática não age assim e freqüentemente acha algumas coisas mais justas do que outras. Independentemente de afirmarem-se subjetivistas ou niilistas éticos, a maioria das pessoas acha algo mais "certo" do que outro algo, nem que seja quando estão reclamando de alguma violência que sofreram. Talvez o presente artigo esclareça o porquê de muitas pessoas pensarem assim. Segundo Peter Singer: ...é verdade que alguns tendem ao subjetivismo excessivo, afirmando que uma moralidade é tão boa quanto outra qualquer; mas, quando essas mesmas pessoas são pressionadas a dizer se acreditam que a moralidade de Hitler, ou a dos traficantes de escravos é tão boa quanto a de Albert Schweitzer ou a de Martin Luther King, reconhecem que, afinal, acreditam que algumas moralidades são melhores que outras" (SINGER, 2004, p. 276). Então, mesmo que já aceitemos que, de fato, há uma gritante diferença entre a moralidade de Hitler e a moralidade de Martin Luther King, precisamos adentrar nas visões relativistas e subjetivistas, para percebemos até onde essas visões alcançam, e onde elas não alcançam (seus limites). 2 - FALÁCIA NATURALISTA Um dos pontos centrais do conceito de ética, é que ele é um conceito contrário à lei do mais forte, justamente pelo caráter normativo que o conceito de ética tem em si. Se a ética trata daquilo que deve ser, e a lei do mais forte já é (ou seja, os mais fortes física ou ardilosamente já impõem seu ponto de vista), então não tem sentido fazer uma ética apenas parajustificar a lei do mais forte, porque essa lei já se impõe pela própria força. Seria perda de tempo desenvolver teorias do deverser para confirmar o que já é. Durante todo o artigo, estarei relacionando esse ponto, da ética ser o oposto da lei do mais forte, de acordo com cada visão de ética. Aqueles que, diante da posição de Hitler ou Martin Luther King, reconhecem que Hitler fez um grande mal às suas vítimas, mas complementam afirmando: "a vida é assim mesmo, uns perdem, outros ganham", na verdade estão confundindo o ser com o deverser. O filósofo George Edward Moore (G. E. Moore) desenvolveu o conceito de falácia naturalista, para se referir àquelas teorias éticas que pretendem se justificar apelando para comportamentos naturais, ou se inspirando na natureza ou na física. Embora Moore tenha utilizado o conceito para mencionar que o que é bom ou ruim não pode ser retirado de conceitos naturais (o que abordarei no final do artigo), estarei utilizando aqui o termo falácia naturalista como é comumente utilizado: para demonstrar que justificar algo como tendo validade ética apelando para a natureza, é apenas confundir sercom deverser. Esse erro é conhecido como "the Is-ought problem" (o problema do ser-dever ser). O mesmo conceito se aplica a justificar algo porque é um costume, ou uma tradição. A filósofa Sônia T. Felipe argumenta que: Moore já demonstrou que nem tudo o que é natural é moral, que a natureza não nos dá exemplo algum de moralidade, e qualquer argumento que apele a modelos da natureza comete uma falácia naturalista. Se, como afirma Moore, o que é natural não é moral, o que dizer, então, daquilo que, por ser um costume arraigado há milênios em nossos ascendentes, parece natural, mas sequer o é?" (FELIPE, 2003, p. 67) Isso não significa, logicamente, que não existam comportamentos que sejam naturais e que também estejam de acordo com o que a ética prescreve. Significa apenas, que não podemos derivar do que é natural, o que deveria serético. Só por algo ser o que é, não podemos deduzir desse algo, que ele deveria serassim. Da mesma maneira, se afirmamos, baseados no subjetivismo, que Hitler estava certo em exterminar povos de outras raças, mas também afirmamos, ao mesmotempo que, estamos certos em tentar exterminar Hitler, mais uma vez, estaríamos terminando na lei do mais forte. Mais uma vez, seria uma falácia naturalista. Não é disso que a ética trata. Durante o restante do artigo, estarei, além de examinando se cada visão de ética não terminaria numa falácia naturalista, propondo também que essas confusões têm acontecido, nessas visões, porque tudo está sendo examinado do ponto de vista única e exclusivamente do agente (aquele que realiza a ação). Do ponto de vista da ética, não faz sentido examinar apenas o ponto de vista do agente, porque toda questão ética envolve pacientes (os que vão sofrer a ação). Esse tema será abordado ao longo do texto. 3 - RELATIVISMO ÉTICO OU RELATIVISMO CULTURAL? Talvez a idéia mais presente no senso comum, seja a de que a ética é sempre relativa a uma determinada sociedade. Assim sendo, algo que seria válido como certo em uma sociedade, essa mesma prática poderia ser considerada errada em outra sociedade. Pode ser que as pessoas que façam essa afirmação, estejam querendo dizer duas coisas diferentes. Talvez estejam querendo dizer que: (1) Se em uma determinada sociedade há, por exemplo, um ditador que persegue aqueles que não são da mesma raçasua, seria correto esconder essas pessoas na sua casa e mentir para enganar o ditador, e assim, conseguir salvar a vida dessas pessoas. Em uma sociedade onde não houvesse esse ditador e situações como essa, mentir continuaria sendo errado.[1] Este argumento também afirma o que pretende negar: que há um princípio objetivo na mesma ação, que no caso é protegeraquelesque irão sofrer o mal. Dentro dessa visão, o mentir ser errado ou não, vai depender da conseqüência da ação sobre aqueles afetados e não necessariamente da sociedade. Tal ditador poderia muito bem surgir a qualquer momento em qualquer sociedade. Portanto, dizer que uma coisa é certa se leva a uma conseqüência, e a mesma coisa é errada se leva à outra conseqüência, não necessariamente leva a um padrão relativo de julgamento, pois o princípio pode muito bem ser objetivo, como no exemplo anterior: protegeraquelesque irão sofrer o mal. As teorias éticas utilitaristas (propostas por filósofos como Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Richard Hare, Peter Singer, entre outros) são um exemplo de ética conseqüencialista nesse sentido, pois mantém padrões objetivos (diminuir/evitar a dor daqueles afetados, por exemplo), e o valor das ações dependem das conseqüências para os afetados. Então, não são éticas relativas, de maneira alguma. É preciso não confundir tais teorias com o relativismo. Porém, quem afirma que a ética é relativa à sociedade em questão, pode muito bemestar querendo afirmar a relatividade dos juízos, desta maneira: (2) Cada sociedade tem seus padrões de certo e errado, portanto, ao dizer que certas coisas são erradas em outras sociedades, estou apenas julgando com os padrões que aprendi na minha sociedade. Portanto, é etnocêntrico julgar uma sociedade com os padrões de outra. O inverso também aconteceria: as pessoas dessa outra sociedade poderiam muito bem dizer que os padrões da minha estão errados, simplesmente porque estão julgando com os padrões da sua. Como saber qual padrão é melhor? Não há uma base imparcial parajulgar, já que todos os nossos juízos são reflexos de nossa cultura. No decorrer do artigo, veremos se é possível essa base imparcial. Por hora, precisamos entender de onde surgiu a idéia do relativismo nesse sentido. Segundo Peter Singer: "A forma mais fundamental de relativismo tornou-se popular no século XIX, quando começaram a surgir dados sobre as crenças e as práticas morais de sociedades mais distantes. Para o recato exagerado do período vitoriano, a informação de que existiam lugares onde as relações sexuais entre solteiros eram vistas como perfeitamente aceitáveis constituiu a semente de uma revolução nas atitudes sexuais. Não surpreende que, a alguns, o novo conhecimento sugeria não apenas que o código moral da Europa do século XIX não era objetivamente válido, mas que nenhum juízo moral pode fazer mais do que refletir os costumes da sociedade na qual é criado." (Ética Prática p. 13). Os filósofos marxistas adaptaram essa forma de relativismo às suas teorias, afirmando que a moralidade de uma sociedade nada mais faz do que refletir as idéias da classe econômica dominante. Porém, isso leva a um problema: se toda moralidade é relativa, o que há de especial no comunismo, ou, por que tomar o partido do proletariado e não da burguesia[2]? Alguns podem dizer: simplesmenteporque fazemos parte do proletariado, mas essa resposta não consegue explicar porque seria errado a classe dominante impor suas idéias, já que eles fazem parte da classedominante. Esse argumento, inevitavelmente levaria a confirmar que aqueles que têm mais força podem impor a sua vontade, terminando na lei do mais forte, portanto, não passa de uma falácia naturalista, confundindo o que é com o que deverser. Como aponta Singer, Engels abordou esse problema abandonando a idéia do relativismo, afirmando que, apesar das idéias dominantes serem as das classes dominantes (está afirmando o que é, descrevendo), uma sociedade sem antagonismos de classe poderia ser uma moralidade realmentehumana[3] (no sentido que uma sociedade sem antagonismos de classe seria melhor do que uma com antagonismos, desta maneira, faz um juízo de valor sobre como deveria ser uma sociedade melhor). Isso não tem mais nada de relativo. Chegamos a outro padrão objetivo. Voltando à idéia do relativismo cultural comum, quando nos deparamos com uma difícil decisão ética, não ajuda muito saber o que a sociedade acha que devemos fazer. É claro que os costumes que aprendemos podem exercer grande influência sobre nós, mas, ao refletirmos sobre eles, podemos concordar com eles, ou podemos nos opor totalmente. Precisamos tomar nossa própria decisão[4]. Com base em que tomaremos essa decisão, daí sim será objeto de estudo da ética, como veremos mais adiante. Por enquanto, basta que percebamos que, se o argumento do relativismo diz que todos os nossos juízos são reflexos de nossa cultura, então não consegue explicar porque alguns discordam de sua cultura. E saber em qual sociedade aconteceu o problema, será que ajuda a resolver nossa decisão? Vejamos um exemplo. Vamos supor que uma sociedade condene a escravidão e outra aprove a escravidão. Segundo uma visão relativista, não teríamos uma base para escolher qual das duas posições tomaremos. Segundo Singer: O ponto de vista ... de que a ética é sempre relativa a uma sociedade específica - tem conseqüências ainda mais implausíveis. Se a nossa sociedade condena a escravidão, ao mesmo tempo em que outra sociedade a aprova, não temos nenhuma base a partir da qual escolher entre essas convicções antagônicas. Na verdade, não existe realmente conflito numa análise relativista - quando afirmo que a escravidão é errada, na verdade só estou dizendo que a minha sociedade condena a escravidão, e , quando os proprietários de escravos da outra sociedade dizem que a escravidão é correta, só estão dizendo que a sua sociedade a aprova. Por que discutir? É óbvio que ambos poderíamos estar falando a verdade. (SINGER, 2002, p. 14). Como Singer aponta, os que defendem o relativismo estão confundindo uma descrição com uma norma. É óbvio que os dois podem estar falando a verdade, no sentido de que se eu digo: eu condeno a escravidão = minhasociedade condena a escravidão ou eu aprovo a escravidão = minhasociedade aprova a escravidão, estou apenas reportando um fato, uma descrição. Porém, o relativismo não consegue explicar porque algumas pessoas que vivem numa sociedade que aprova a escravidão são totalmente contrárias a ela. Estariam as pessoas que discordam da sua sociedade cometendo um simples erro ao dizer eu condeno a escravidão = minhasociedade aprova a escravidão? Mais uma vez, fica claro que há uma confusão entre descrição (o que é) e uma abordagem normativa (o que deve ser). Os que vivem numa sociedade que aprova a escravidão e são contra a escravidão não estão querendo descrever nada (todos já sabem muito bemque a sociedade deles aprova a escravidão), eles estão dizendo, sim, que a escravidão não deveria existir[5]. Interessante notar que, no fundo, a idéia do relativismo (o certo/errado depende da sociedade em questão) se apóia num padrão objetivo: o certo é o que a maioriaou a tradiçãoachaque é certo. Alguns podem dizer: pelo menos, seguir a opinião da maioria ou da tradição é melhor do que seguir a opinião da minoria. Seria este um padrão melhor do que qualquer outro? Vejamos como Singer aponta o problema com essa visão: Piorainda, o relativista não pode, satisfatoriamente, explicar o não-conformista. Se "a escravidão é errada" significa "minhasociedade condena a escravidão", entãoalguémque vive numa sociedadequenão condena a escravidão está cometendo umerrosimples e factual ao afirmarque a escravidão é umerro. Uma pesquisa de opiniãopoderiademonstrar o erro de umjuízoético. Os candidatos a reformadores acham-se, portanto, numa difícilsituação: quando se propõem mudar as concepçõeséticas de seusconcidadãos, estão necessariamente incorrendo emerro; sóquando conseguem induzir a maiorparte da sociedade a aceitar as suasconcepções é queelas se tornam corretas. (SINGER, 2002, p. 14, grifosmeus) Portanto, abordagens relativistas servem apenas para descrever fatos. Devemos tirar as nossas próprias conclusões sobre as questões éticas, práticas. A maioria pode muito bem se enganar. Será mesmo que a escravidão era certa, e só depois que se convence 50%+1 de que ela é errada, é que ela passa a ser errada? Com base em que essas pessoas estão mudando de opinião então? Na verdade, uma abordagem relativista impediria até mesmo de se tentar mudar a opinião da sociedade, porque, se o que é certo é o que a sociedade determina como certo, então, geralmente seria errado tentar mudar sua opinião[6]. Assumir o relativismo cultural possui pelomenos três implicações práticas: (1) Teríamos que assumir que nosso (e qualquer outro) código moral é perfeito[7]; (2) Teríamos de admitir então que não existe progresso moral, pois, já que um código moral é tão bom quanto o outro, não podemos dizer que um código do passado (por exemplo, onde pessoas de pele negra eram escravas) é pior do que um código mais recente que tenha maior consideração pelo interesse dessas pessoas[8]. Resumindo, não poderíamos mais criticar nenhuma sociedade, nem a nossa, e nem dizer que nossa sociedade melhorou ou piorou ao longo do tempo. (3) Com isso, seria um erro então fazer reformas sociais, já que o certo é aquilo que os ideais da sociedade ditam, ou digamos poderíamos tentar reformas sociais apenas se a sociedade não estivesse seguindo seus ideais, mas jamais poderíamos criticar esses ideais, muito menos tentar mudá-los[9]. A esta altura, pode surgir uma confusão, uma insegurança: como vamos determinar, "detectar" o certo/errado então? Como encontrar uma base confiável? Essa questão será abordada também, a seguir, nos próximos itens do artigo. Por enquanto, algumas pessoas podem propor: jáquesaber o que a sociedadepensanão adianta, e saber o que a maioriapensatambémnão adianta, devemos confiar na nossaopiniãopessoal. Com isso, resolveríamos o problema de pensar que os que não concordam com a sociedade ou com a maioria estão cometendo um erro, pois agora, o valor do juízo ético depende da pessoa que está emitindo o juízo, e não de outros. Apesar de resolver esse problema, essa visão, o subjetivismo ético cria automaticamente outros problemas difíceis, como veremos na seção a seguir. Apenas para concluir esta seção, devemos então lembrar que, concepções relativistas, como as demonstradas aqui (que são as mais comumente apresentadas no senso comum), quase sempre terminam na lei do mais forte (falácia naturalista), e confundem é com deverser, além de não apresentarem um argumento[10] do porquê a opinião da sociedade ou a maioria deva ser aceita como correta, e além de, no fundo, formarem um postulado objetivo (a sociedade ou a maioria está sempre certa), negando a si mesma enquanto concepção relativista. Portanto, não são concepções éticas plausíveis. Apenas legitimam os costumes sem explicar o porquê da regra: "devemos sustentar a tradição". Até aqui, podemos resumir os alcances e limites do relativismo assim: (1) O alcance, de acordo com Rachels (2006, p. 31), é que " O Relativismo Cultural começa com uma visão valiosa de que muitas de nossas práticas [...] são somente produtos culturais." E um limite principal é que "Então comete-se o erro de inferir que, como algumas prática são de uma forma, todas devem ser iguais." (2006, p. 31), porque... (2) A conclusão de seu argumento não deriva logicamente da premissa (ver nota número 5): a premissa descreve algo (as diferenças entre códigos morais de diferentes sociedades) e a partir dessa mera constatação tira a conclusão de que o que é certo/errado (normativo) deve ser o que a sociedade em questão diz (descritivamente). Deduz-se, do mero fato de que sociedades diferentes possuem códigos morais diferentes, que não há um padrão objetivo para se falar em ética. Mesmo que realmente não houvesse tal padrão objetivo, esse argumento não prova isso. E, é claro, tal raciocínio possui as seguintes implicações práticas: (3) Discordar de qualquer sociedade (inclusive a nossa) seria sempre um erro, e tentar reformar a sociedade, um erromaior ainda; (4) A idéia de que uma sociedade pode melhorar ou piorar teria de ser abandonada. Existem ainda outros limites, os quais não me aprofundarei aqui. Esses outros limites dizem respeito mais à premissa do argumento, e para o que estamos analisando aqui, é necessário apenas nos concentrarmos no fato de que a conclusão não segue da premissa. Quanto a esses outros limites, poderíamos apontar que existe uma confusão entre se pensar que o mero fato de criticar uma determinada prática de uma cultura é considerá-la inferior ou criticá-la inteiramente[11]; ou ainda, esquecer que divergir sobre costumes não necessariamente é divergir sobre valores[12]; e principalmente, se esquecer de que existem certas regras que são comuns à todas as sociedades, em todas as épocas, pois são inerentes à existência de qualquer sociedade[13]. Na verdade, as diferenças entre sociedades podem não ser tão grandes assim como às vezes imaginamos. Aquelas pessoas interessadas nesses itens podem encontrar informação adicional nas notas 11, 12 e 13. Porém, mesmo que as sociedades divergissem drasticamente em seus valores, o argumento do relativismo ainda assim seria falso. Relembro mais uma vez, que as concepções de relativismo mostradas até aqui, estão sendo vistas unicamente do ponto de vista do agente, e não do paciente. Na seção final do artigo, veremos como este simples detalhe muda todo a visão do que a ética é. Por enquanto (no próximo item), analisemos então o subjetivismo (veja parte 2): REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS: FELIPE, Sônia T. . Por uma questão de princípios: Alcance e limites da ética de Peter Singer em defesa dos animais. Florianópolis. Fundação Boiteux, 2003 RACHELS, James. Os Elementos da Filosofia da Moral; 4a ed. Trad. Roberto Cavallari Filho; revisão científica José Geraldo A. B. Pocker...(et al.). - Barueri, SP: Manole, 2006 SINGER, Peter. Ética Prática. 3ª ed. Trad. Jefferson L. Camargo. São Paulo, Martins Fontes, 2002 SINGER, Peter - Libertação Animal; tradução Marly Winckler; revisão técnica Rita Paixão. - Ed. rev. – Porto Alegre, São Paulo: Lugano, 2004 -- Luciano Carlos Cunha é licenciado em Educação Artística com habilitação em música pela Universidade do Estado de Santa Catarina (UDESC), ativista do GAE - Grupo pela Abolição do Especismo, de Florianópolis, e colaborador do site Sentiens Defesa Animal. E-mail: moderador@sentiens.net. [1] 1 Cf. Peter SINGER. Ética Prática. 3ª ed. Trad. Jefferson L. Camargo. São Paulo, Martins Fontes, 2002, p. 10-13. [2] Ibid., p. 13. [3] Ibid., p. 13. [4] Ibid., p. 14. [5] Como aponta James Rachels, um problema fundamental do relativismo parece vir do argumento que essa teoria propõe: "O relativismo cultural é uma teoria sobre a natureza da moralidade. À primeira vista parece ser bem plausível. Entretanto, como toda teoria do tipo, ela pode ser avaliada se sujeitada à análise racional; e, quando analisamos o Relativismo Cultural, descobrimos que não é tão plausível como parecia ser. [...] A primeira coisa que precisamos perceber é que no âmago do Relativismo Cultural há uma certa forma de argumento. A estratégia utilizada pelos relativistas culturais é discutir a partir dos fatos as diferenças entre as percepções culturais até a conclusão sobre o status da moralidade [...] Esses argumentos são variações de uma idéia fundamental. Eles são casos especiais de um argumento mais geral que diz: (1) Diferentes culturas possuem diferentes códigos morais. (2) Assim, não há "verdade" objetiva na moralidade. Certo e errado são apenas questões de opinião, e as opiniões variam de cultura para cultura. [...] Podemos chamar isso de Argumento das Diferenças Culturais. Para muitas pessoas ele é persuasivo. Mas, de um ponto de vista lógico, ele é consistente? Não, não é. O problema é que a conclusão não segue a premissa -ou seja, mesmo que a premissa seja verdadeira, a conclusão ainda pode ser falsa. A premissa preocupa-se com o que as pessoas acreditam [...] a conclusão, porém, preocupa-se com qual é realmente o caso. O problema é que esse tipo de conclusão não resulta, de uma forma lógica, desse tipo de premissa. [...] Conclui-se, do simples fato de que as pessoas discordam, que não há "verdade objetiva" em geografia? É claro que não; nós nunca chegaríamos a tal conclusão, porque percebemos que, em suas crenças sobre o mundo, os membros de algumas sociedades podem simplesmente estar errados. Não há razão para pensar que se o mundo é redondo, todo mundo deve saber disso. Similarmente, não há razão para pensar que, se há verdade moral, todo mundo deve conhecê-la. O erro básico no Argumento das Diferenças Culturais é que ele tenta deduzir uma conclusão essencial sobre o assunto a partir do mero fato de que as pessoas discordam sobre isso. [...] Este é um simples ponto de lógica, e é importante entendê-lo. Não estamos dizendo (pelo menos não ainda) que a conclusão do argumento é falsa. Ainda é uma questão aberta. O ponto lógico é somente que a conclusão não resulta da premissa. Isso é importante, porque, para determinar se a conclusão é verdadeira ou não, precisamos de argumentos para seu respaldo. O Relativismo Cultural propõe esse argumento, mas infelizmente ele se mostra falacioso. Portanto, não prova nada." (James RACHELS. Os Elementos da Filosofia da Moral; 4a ed. Trad. Roberto Cavallari Filho; revisão científica José Geraldo A. B. Pocker... (et al.) - Barueri, SP: Manole, 2006, p. 19-21) [6] Na verdade, numa abordagem relativista, sequer poderíamos tentar mudar os ideais de nossa sociedade, como abordado no exemplo dado por Rachels: "Suponha que uma sociedade inicie uma guerra com seus vizinhos com o propósito de capturar escravos. Ou que uma sociedade violentamente anti-semita e seus líderes e preparassem para destruir os judeus. O Relativismo Cultural iria nos impedir de dizer que ambas as práticas estariam erradas. (Não estaríamos sequer aptos a dizer que uma sociedade tolerante aos judeus é melhor que a sociedade anti-semita, pois isso implicaria em algum tipo de padrão transcultural de comparação) [...] Se tomássemos o Relativismo Cultural seriamente, teríamos que considerar tais práticas sociais [escravidão e anti-semitismo] como imunes a críticas". (Ibid, p. 21, 22) [7] Sobre isso, Rachels afirma que "O relativismo cultural sugere um simples teste para determinar o que é certo e o que é errado: tudo o que o indivíduo precisa fazer é perguntar se a ação está de acordo com o código de uma sociedade ou não. [...] A implicação do Relativismo Cultural é perturbadora, porque poucos de nós pensam que o código de nossa sociedade é perfeito - podemos pensar em diversas formas pelas quais ele pode ser melhorado. Entretanto, o Relativismo Cultural não apenas nos proíbe de criticar os códigos de outras sociedades, mas também nos impede de criticar o nosso próprio, afinal, se certo e errado são relativos quanto à cultura, isso deve ser verdade para a nossa cultura, na mesma medida que é para as outras." (Ibid, p. 22) [8] Vejamos como Rachels analisa as conseqüências de se assumir o relativismo em outro caso específico: "A idéia do progresso moral é posta em dúvida. Geralmente, pensamos que pelo menos algumas mudanças sociais são para melhor. (Embora, é claro, outras mudanças podem ser para pior.) Durante a maior parte da história do Ocidente, o lugar da mulher na sociedade era extremamente circunscrito. Elas não podiam ter propriedades; não podem votar ou ter cargos oficiais públicos; e geralmente estavam sob o mais absoluto controle de seus maridos. Recentemente, essas coisas mudaram, o que as pessoas consideram um progresso. [...] Se o Relativismo Cultural está correto, entretanto, podemos considerar isso legitimamente como um progresso? Progresso significa substituir uma forma de fazer as coisas por uma forma melhor. Mas segundo qual padrão julgamos que uma nova forma é melhor? Se as antigas formas estavam de acordo com os padrões sociais de sua época, então o Relativismo Cultural diria que é um erro julgá-las de acordo com os padrões de uma época diferente. A sociedade do século XVIII era uma sociedade diferente da que temos hoje. Dizer que progredimos implica um julgamento de que a sociedade de hoje é melhor, o que é somente um tipo de julgamento transcultural que de acordo com o Relativismo Cultural, é impossível." (Ibid, p. 22) [9] Segundo Rachels, caso assumirmos uma visão relativista, "Nossa idéia de reforma social também terá de ser reconsiderada. Reformadores como Martin Luther King Jr. procuraram mudar suas sociedades para melhor. Dentro das restrições impostas pelo Relativismo Cultural, há uma maneira pela qual isso pode ser feito. Se uma sociedade não está seguindo seus próprios idéias, o reformador deve ser considerado como alguém agindo para o melhor; os idéias da sociedade são os padrões pelos quais julgamos as propostas dele válidas ou não. Mas ninguém pode desafiar os próprios ideais, pois, por definição estão corretos. Segundo o Relativismo Cultural, então, a idéia de reforma social faz sentido apenas dentro desse sentido limitado." (Ibid, p. 23) [10] Interessante notar que, quando surgem argumentos para tentar justificar algumas práticas, afim de sustentar uma visão relativista, muitas vezes, tais tentativas acabam negando o relativismo, ao invés de o sustentarem. Vejamos o exemplo de Rachels sobre a excisão (mutilação genital de meninas que ocorre em algumas sociedades africanas): "Suponhamos que estamos inclinados a dizer que a excisão é ruim. Estaríamos meramente impondo os padrões de nossa própria cultura? Se o Relativismo Cultural estiver correto, isso é tudo o que podemos fazer, pois não há nenhum padrão moral de uma cultura neutra ao qual possamos recorrer. Mas isso é verdade?. Mesmo os argumentos que tentam defender a excisão, mantém uma mesma característica na linha de pensamento: esforça-se para justificar a excisão mostrando que ela é benéfica - acredita-se que homens, mulheres e suas famílias se sentem melhores quando a mulher é excisada. Dessa forma, podemos abordar esse raciocínio, e a própria excisão [que é dolorosa e resulta na perda permanente do prazer sexual. Seus efeitos iniciais são hemorragia, tétano e septicemia. Ocasionalmente a mulher morre. Os efeitos a longo prazo incluem infecções crônicas, cicatrizes que atrapalham o caminhar e dores contínuas], perguntando: a excisão, de forma geral, é útil ou prejudicial? [...] Na verdade, este é um padrão que pode ser utilizado racionalmente ao se considerar qualquer prática social: podemos perguntar se a prática promove ou impede o bem-estar das pessoas afetadas por ela. E, como uma conclusão, podemos perguntar se existe um conjunto alternativo de disposição social que faria um trabalho melhor para promover o bem-estar delas. Em caso positivo, concluímos que a prática existente está inadequada. [...] Isso se parece, entretanto, exatamente com o tipo de padrão independente de moral que o Relativismo Cultural afirma não existir." (Ibid, p. 28, 29) [11] Segundo Rachels, "...condenar uma prática específica não é afirmar que a cultura no todo é desprezível ou que é de uma forma geral inferior a qualquer outra, incluindo a nossa própria. Poderia ter muitas características admiráveis. Na verdade, geralmente isso ocorre na maioria das sociedades humanas - elas são misturas de práticas boas e ruins. Acontece que a excisão é uma parte ruim." (Ibid, p. 30) [12] Sobre, na verdade, haver menos divergências do que parece, Rachels diz "...não podemos concluir que meramente por causa das diferenças de costume, há uma divergência sobre valores. A diferença nos costumes pode ser atribuível a outros aspectos da vida social, havendo assim menos divergências sobre valores do que aparenta [...] ...os dados superficiais dos antropólogos podem estar equivocados, pois podem fazer com que as diferenças de valores entre culturas pareçam maiores do que são. Os valores dos esquimós não são totalmente diferentes dos nossos. A questão é que a vida os pressiona a fazer escolhas que nós não temos de fazer." (Ibid, p. 24, 25) [13] Sobre valores comuns em qualquer sociedade, Rachels salienta que "...se um grupo não se preocupa com seus jovens, eles não sobrevivem e os membros mais velhos não serão substituídos. Após um tempo, o grupo desaparecerá. Isso quer dizer que para qualquer grupo continuar a existir deve cuidar de seus jovens. [...] Um raciocínio similar mostra que outros valores devem ser mais ou menos universais. Imaginem como seria para uma sociedade não colocar valor algum sob as verdades ditas. Quando uma pessoa falasse com a outra, não haveria presunção alguma de que ela estaria dizendo a verdade, pois poderia facilmente contar mentiras. Nessa sociedade não haveria razão alguma em prestar atenção no que alguém diz. [...] Na verdade, para começar, não há motivo algum para (....) perguntar algo. Assim, a comunicação seria extremamente difícil, se não impossível. E uma vez que as sociedades complexas não podem existir sem comunicação entre seus membros, a sociedade iria se tornar impossível. [...] Pode haver, é claro, exceções à regra: situações nas quais a permissão para mentir é considerada. Não obstante, estas serão exceções a uma regra que está em vigor na sociedade. [...] Poderia existir uma sociedade na qual não houvesse proibição em relação ao assassinato? Como ela seria? (...) ninguém se sentiria seguro em uma "sociedade" como esta. (...) Aqueles que quisessem sobreviver teriam que evitar os outros ao máximo. (...) Obviamente, as pessoas poderiam até se unir em pequenos grupos, dentro dos quais poderiam confiar umas nas outras. Mas notem o que isso significa: elas formariam pequenas sociedades que reconheceriam uma regra contra o assassinato. A proibição contra este, portanto, é uma característica necessária de todas as sociedades. [...] Existe um ponto teórico geral para ser observado aqui, a saber, que existem algumas regras morais que todas as sociedades devem ter em comum, porque são necessárias para a existência da sociedade." (Ibid, p. 25, 26) gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/21-quest%C3%A3o-de-%C3%A9tica-parte-i /site/articles/21-quest%C3%A3o-de-%C3%A9tica-parte-i Os defensores dos animais, favoráveis à abolição do uso do modelo animal para pesquisa da cura das doenças humanas, ao contrário do que afirma André Petry, não são “obscurantistas zoofílicos” que querem fazer parar toda pesquisa científica na área da saúde e medicina humana. André Petry parece bastante “cego e obscurecido” por sua própria visão egocêntrica, e possivelmente ainda não teve tempo de ler nada do que já foi publicado nos últimos 30 anos sobre a necessidade de mudar do paradigma vivisseccionista para outro mais de acordo com os avanços tecnológicos e científicos da humanidade esclarecida. Quais são os argumentos que sustentam a posição nada “obscurecida nem medieval”, dos abolicionistas? O primeiro deles, é que a saúde humana é a saúde de uma espécie viva, cuja biologia, fisiologia e psicologia em muito se assemelha a muitas outras espécies vivas que habitam o planeta terra. É verdade. Em nome disto, os abolicionistas sustentam que não se pode justificar eticamente o uso de animais vivos em experimentos dolorosos e letais, porque nenhuma vida senciente é substituível por outra, nem da própria espécie, nem de qualquer outra espécie. Estar vivo é a única e grandiosa maravilha para cada um dos seres vivos sencientes. Tirar a vida de centenas de milhões de seres sencientes para testar drogas inventadas para lidar apenas com os sintomas das doenças produzidas na espécie humana, justificando-se que afinal as vidas destruídas não têm valor inerente algum para os seres dizimados, que seu valor só existe em relação ao que os humanos podem fazer aproveitando-se de sua vulnerabilidade, não é argumento ético. Tal tese não se sustenta eticamente, porque não poderia ser usada validamente para justificar o uso de seres humanos em condições vulneráveis em experimentos semelhantes. O segundo argumento dos defensores dos animais (erroneamente denominados por André Petry de “zoofílicos”, o certo seria dizer zoófilos, do grego zoo = animal, e philia = amor), não se baseia na hipótese “de parar a ciência em nome da bicharada”, ou seja, da interrupção de toda e qualquer pesquisa científica, mas da abolição de toda e qualquer pesquisa que quer ser considerada científica mas continua a fazer uso de animais vivos como modelo para testes de produtos químicos e drogas que se multiplicam não apenas desnecessariamente ao redor do planeta, sempre prometendo a cura dos males humanos que nunca chegam a ser curados, mas letalmente, por induzirem a própria comunidade científica a crer que, por serem semelhantes os organismos de animais não-humanos e de humanos, do ponto de vista da estrutura fisiológica e em muitos casos neurológica e mental, também do ponto de vista da estrutura molecular esta semelhança se repita. Não é verdade que da perspectiva metabólica sejam iguais dois organismos vivos quaisquer. Se um organismo é dotado de um sistema nervoso central organizado, se produz hormônios, se tem consciência dos eventos que o afetam positiva ou negativamente, isto é, se tem emoções, este organismo assemelha-se, mas de modo algum é igual a um outro organismo com as mesmas características. Não apenas o sexo, a idade, a espécie, a linhagem, o estatuto no grupo social são características que alteram significativamente as percepções de um indivíduo senciente (não importa aqui se este indivíduo é um rato, um suíno, um eqüino ou um humano), mas, para além dessas variáveis um milhão ou milhões de outras traçam uma rede impossível de ser escaneada em cada indivíduo animal usado como modelo ou cobaia para testes da indústria farmacêutica e química. Cada indivíduo produz uma química própria, semelhante à dos pares da mesma espécie, mas infinitamente singular. Não há dois processos metabólicos exatamente iguais, embora padrões semelhantes se façam reconhecer em indivíduos da mesma idade, sexo e linhagem. Nos milhões de outros interferentes devemos levar em conta, desde o tipo de parceiros confinados no mesmo grupo prestes a servir de cobaia, até os sons ou ruídos produzidos ou subtraídos do ambiente no qual os animais ficam engaiolados enquanto são usados para os experimentos. O olfato de humanos não consegue perceber os odores que impregnam uma sala de experimentação, desde o cheiro do shampoo usado pela estudante, até seu desodorante, esmalte de unhas, maquiagem, tecidos de suas roupas, sapatos, e outros odores de seu corpo. Multiplique-se isto por 10 ou 20 pessoas que entram e saem do laboratório todos os dias, o que comeram dois dias antes, ou agora mesmo na lanchonete… se lavaram as mãos, ou não, após pagar o lanche e tocar no dinheiro fedido… ah! ainda tem o fedor de suas carteiras, suadas e manuseadas há anos, de seus bolsos, nos quais botam e tiram as mãos dezenas de vezes por dia… e o cheiro de suas bolsas, de seu material científico, da tinta na qual o artigo acabou de ser impresso… dos produtos usados para a desinfecção do ambiente, isto, quando tal preocupação existe… o cheiro das gaiolas, do piso, das paredes, dos químicos usados para tornar potável a água que sai da torneira, o cheiro do capacho no qual todos limpam os pés … se é que o fazem, antes de entrar no laboratório, e os cheiros que entram por debaixo das portas, nos dias de vento, de chuva, de poeira e calor… e o cheiro da roupa nova que três ou quatro estão usando… o cheiro do sexo que acabaram de fazer antes de virem para o trabalho vivisseccionista, e o cheiro de seus hálitos infectos com fumo, álcool, frituras, refrigerantes e partes dos cadáveres que acabaram de ingerir na última refeição… São muitos cheiros a perturbarem o olfato dos camundongos e ratos, dos gatos e cães engaiolados como se fossem sapatos aos pares em caixinhas nas quais mal se podem mover. Cada cheiro desses desencadeia em seus organismos reações metabólicas mil, sobre as quais o pesquisador não tem o menor controle. Por isso, não existe o tal do “controle das variáveis”. Por isso, o que o pesquisador pensa que garante controle de variáveis em sua investigação é apenas aparente, é muito pouco ou mesmo nada, quando se trata de seres que têm 300 milhões de células olfativas a mais do que as nossas próprias. O vivisseccionista tem a soberba de dizer ao público que sua pesquisa é científica, porque todas as variáveis estão sob seu controle experimental. Mentira. Não estão. E vejam, só me referi até aqui a um tipo de estímulo que altera completamente a fisiologia do animal senciente super-olfativado. Não falei dos sons. Mas os há em quantidade tão variável e “sem qualquer controle”, num laboratório de vivissecção, que levam o organismo dos animais a produzirem químicas singulares, em reação ao que ouvem sem poderem decodificar: o som da água que passa por dentro das paredes, nos canos embutidos. Sons que o vivisseccionista não ouve, mesmo tendo um ouvido “superior” ao de sua cobaia. E tem ainda o som da eletricidade, que também passa pelos canos embutidos nas paredes. Também estes sons horríveis e estressantes o vivisseccionista não ouve, mesmo tendo uma superioridade biológica sobre todas as demais espécies. Mas, no laboratório vivisseccionista, somente os pesquisadores são surdos, e não apenas a estes ruídos insuportáveis que só são percebidos por ouvidos muito sensíveis, os mesmos ouvidos atormentados 24 horas por dia com esses e outros ruídos ensurdecedores que não existem no ambiente natural dos animais usados na vivissecção. E tem ainda o ruído dos computadores ligados, do ar condicionado, da impressora e dos teclados, os sons metálicos dos objetos manipulados no experimento, o som dos que caem no chão ou sobre as bases metálicas. Tem o som das vozes dos 10 ou 20 vivisseccionistas que entram e saem do laboratório conversando, rindo, chorando, gargalhando… e o de seus aparelhinhos enfiados nos ouvidos com MP3, e o de seus celulares, bips, e Ipods…. e o som dos carros lá fora, de buzinas, das trovoadas, e os sons do andar superior, do inferior, de gavetas que são abertas e fechadas, de armários metálicos abertos e fechados, de portas metálicas ou não, de chaves passadas na fechadura, de trincos de portas manuseados, de fechos de bolsas e sacolas abertas e fechadas, de equipamentos sendo ligados ou desligados. E há, ainda, a variação da temperatura, da umidade do ar, da quantidade de químicos que a companhia de águas acaba de botar para “tratar” da água depois daquela denúncia de que a água estava sendo servida contaminada… e o insuportável odor da comida servida, sempre da mesma marca e com nutrientes que apenas para o vivisseccionista são necessários, não para o bem-estar do animal senciente. E tem o toque do manejador, e já não preciso descrever o que fazem ao animal em seguida. p(highlightr). A maior parte das doenças humanas são produzidas por hábitos que somente os humanos têm. Os abolicionistas não pregam o fim da pesquisa genuinamente científica sobre a saúde humana. Fiz apenas uma lista ínfima das variáveis que interferem no metabolismo de um animal senciente, e que levam os resultados a níveis enganadores. Esta lista não chega a 1% de tudo o que um animal usado como modelo vivo percebe. Qual o controle que o vivisseccionista tem sobre tais variáveis e outras? Mesmo que todos os animais sencientes sejam de uma mesma linhagem, de uma mesma idade, de um mesmo sexo, a intensidade de suas percepções, a exemplo do que ocorre com os humanos, varia de indivíduo para indivíduo, e mesmo num indivíduo de uma hora para outra, ou de um dia para outro. Um terceiro argumento que leva os abolicionistas a se oporem ao uso de animais vivos na ciência, é justamente o da perda de tempo que tal modelo tem representado para o avanço científico, se é que a ciência quer mesmo encontrar a cura dos males humanos e não apenas drogas para serem consumidas e renderem lucros à indústria farmacêutica, aliás, uma das mais poderosas ao redor do planeta. A maior parte das doenças humanas são produzidas por hábitos que somente os humanos têm. Os abolicionistas não pregam o fim da pesquisa genuinamente científica sobre a saúde humana. Eles defendem o fim do uso de animais não-humanos como objeto destas pesquisas. Quando, afinal, os cientistas acordarão para o fato de que só se pode conhecer a etiologia das doenças humanas estudando a clínica humana? O que os abolicionistas querem é que todo o dinheiro investido hoje ao redor do planeta em modelo animal seja investido em pesquisas realmente científicas voltadas ao estudo da etiologia da doença humana. Não precisa usar humanos como cobaias em experimentos bárbaros. Mais de 50 anos de testes de drogas em animais e em humanos são suficientes para se ter dados sobre as reações a todas as drogas comercializadas no mundo desde a década de 60 do século XX. Basta formar um banco de dados com todos os resultados obtidos até hoje, com todos os relatos médicos obtidos com o uso dessas milhões de drogas inventadas e usadas em cobaias humanas ao redor do planeta sem que essas cobaias tenham sequer noção de que, o que seus médicos acabam de lhes anunciar como a droga mais recente para a cura de suas doenças, é na verdade um experimento que lhes pode ser inócuo, ou mortal. Os abolicionistas não são obscurantistas medievais [se é que a Idade Média foi obscurantista, embora os médicos dos reis o fossem, ao abrirem sapos, pombos e cães para examinar suas vísceras e dar resposta aos soberanos sobre a cura ou não de suas doenças. Os abolicionistas não defendem esta prática medieval, pelo contrário, defendem o fim dela!]. Pelo contrário. São seres humanos cientes do desperdício da inteligência humana, que hoje é treinada apenas para prescrever drogas legais tendo na parede de sua sala de trabalho um diploma da medicina. O que está sendo feito com a inteligência dos jovens que entram num curso de medicina com o intuito de ajudarem os seres humanos a eliminarem seus males e a curarem suas doenças? Prescrevendo drogas, ainda que legais, os jovens médicos apenas estão matando o rim, o fígado, o estômago, a bexiga, o sangue de muitos de seus pacientes, efeito do uso de medicamentos testados largamente em animais. Um quarto argumento abolicionista refere-se às doenças mais letais e crônicas que afetam a espécie humana: cardiovasculares, pulmonares, do trato digestivo e urinário, psíquicas, dores nas costas, câncer, degenerações neurológicas… curáveis com a abstenção, por alguns meses, de todos os produtos de origem animal [leia, Foods that Fight Pain e The Food Revolution]. Mas, milhões de camundongos e ratos são mortos todos os anos para que uma droga seja inventada para curar os humanos de triglicerídios, hipercolesterolemia, falta de cálcio, excesso de ácido úrico, hipertensão, diabetes, e assim por diante. Vivisseccionistas querem por que querem fazer os que sofrem dessas doenças crerem que logo, logo, uma droga será comercializada para livrá-los dos males que eles mesmos inventam com sua dieta errada. p(highlight). A Organização Mundial da Saúde tem tornado públicos os relatórios médicos que alertam para a necessidade de redesenhar a dieta humana Mas, se o médico não prescrever nenhuma droga, se olhar para seu paciente e disser: por dois meses quero que “teste” em você mesmo a seguinte dieta sem leite, ovos, manteiga, iogurte, carne, peixe, frango ou quaisquer de seus derivados… este médico será demitido da clínica. Afinal, para que lhe foi concedido um diploma, se não é para prescrever aos pacientes as drogas legais colocadas no mercado? A Organização Mundial da Saúde tem tornado públicos os relatórios médicos que alertam para a necessidade de redesenhar a dieta humana [leia The Food Revolution, e Diet for a New America, de John Robbins]. Mas, os cientistas querem que milhões de animais morram em suas mãos até que eles tenham conseguido inventar drogas para que os humanos não precisem abrir mão de nada que costumam comer, por mais tóxico que isso seja para seus organismos. De qualquer modo, ainda que se descobrisse uma droga para curar o alto nível de colesterol, o uso desta droga certamente desencadearia outros males. Estes, outra vez, requereriam a vivissecção, para que o cientista pudesse encontrar uma nova droga para livrar os pacientes que houvessem usado a anterior dos males que ela produz. A cadeia vai se expandindo ao infinito. É exatamente neste ponto que já nos encontramos. O que os vivisseccionistas não querem perceber é que esta trama não apenas não os levará ao sucesso, mas é responsável pelo seu fracasso. A maior parte dos males dos quais padecem os humanos, hoje, ou já existia há mais de 5 séculos, ou há mais de 2 mil anos, ou resultou do uso de produtos químicos testados em animais e colocados em alimentos, bebidas e medicamentos. Os animais não têm culpa alguma de nossas escolhas. Eles não beneficiam das nossas vantagens. Eles não têm de responder às perguntas que os cientistas deveriam estar buscando responder com a matemática, com simulações em computador, com raciocínio sobre os dados já disponíveis ao estudioso. Os abolicionistas, ao defenderem a libertação dos animais de sua condição de escravização, defendem a libertação dos cientistas dessa malha que os ata e os desatina. Não achamos que os vivissectores são maldosos e cruéis. Achamos apenas que são homens e mulheres “infelizes”, no sentido aristotélico do termo, quer dizer, são seres racionais, que sabem o que se espera deles, por sua “excelência”, mas estão se condenando a fazer exatamente o contrário do que se espera que façam. Este é o conceito de infelicidade na ética aristotélica: saber o que é esperado fazer, e fazer o que leva ao contrário do resultado esperado. A libertação animal é a libertação humana, a libertação da mente e da inteligência humana, para que possa finalmente prestar-se à finalidade mais refinada para a qual deveria ter sido aprimorada: buscar o saber, sem tirar a vida de seres vulneráveis. Esta é a inteligência que esperamos ver florescer na ciência biomédica. Mas os obscurantistas vivisseccionistas não querem tornar-se inteligentes desse outro modo, pois aprenderam a obscurecer sua inteligência revolvendo as vísceras de animais vulneráveis, em vez de aprimorarem-na, criando modelos matemáticos e computadorizados e métodos de investigação não-invasivos em humanos, afinal, os destinatários finais de tanto empenho, ou não? E, finalmente, não é por ser aceita e defendida por “toda a comunidade” vivisseccionista, que a prática vivisseccionista se torna, então, ética. Se André Petry não for obscurecido por seu furor contra os abolicionistas, deve lembrar-se de que a história humana arquiva episódios de aceitação das maiores barbáries por uma maioria, ainda que uma minoria antecipasse a crítica ética a tais costumes ou tradições. Foi assim, no império romano, com as lutas forçadas entre os gladiadores e animais; foi assim com a escravização dos africanos, contra a qual ninguém ousava levantar a voz, e quem o fez, no Brasil, foi condenado à forca; foi assim, com o império nacional-socialista europeu no século XX, não apenas com um país inteiro formando a maioria apoiadora, incluindo-se a “comunidade dos médicos e cientistas” favorável a tais práticas; foi assim com a exclusão das mulheres, a inquisição, a ditadura e o consumo que levará nosso planeta à morte. A verdade não necessariamente se encontra do lado do mais forte, apenas a força está lá. Quem desafia a tradição moral dominante é tachado de obscurantista. Apenas não se disse claramente que tipo de luz ilumina a vivissecção. A “cura das doenças” humanas, infelizmente, não é. Os abolicionistas não são iluminados por esta luz, eles o são, por outra: paz para todos os animais viverem o seu próprio bem, a seu próprio modo, sem prisões, sem grilhões, sem tormentos. Basta estar vivo para sofrer maus momentos. Não precisa nenhuma inflição de novos tormentos. gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/8-os-verdadeiros-argumentos-abolicionistas-contr%C3%A1rios-%C3%A0-vivissec%C3%A7%C3%A3o /site/articles/8-os-verdadeiros-argumentos-abolicionistas-contr%C3%A1rios-%C3%A0-vivissec%C3%A7%C3%A3o *Como você gostaria de ser comido?* Uma da manhã na capital gastronômica do Hemisfério Sul. Estou torto de fome. Pego o carro e vou ao tradicional Ponto Chic, um porto seguro na madrugada de São Paulo. Olho a lista de pratos do dia: "Filé... filé... feijoada... espeto... peito de frango... escalope... peixe à marechal... picadinho... bife grelhado. Frango assado. Peixe grelhado". - Garçon, por favor... Eu estou morrendo de fome, mas não como carne. - Não come carne? A gente tem vários pratos com frango. Frango à passarinho, filé de frango à cubana... - Eu não como nenhum tipo de carne. Nem frango. - Então, eu posso oferecer pro senhor nosso filé de salmão, a gente tem também a minibacalhoada, ou também nosso atum ao forno... - Peixe é carne. O pobre está tentando manter o diálogo com o ser exótico à sua frente. Talvez ele não tenha noção, mas vegetarianos também necessitam de alimentos de tempos em tempos. Imploro: - O senhor não tem nenhum prato que não tenha carne? Ele pensa, pensa, pensa mais um pouco. E acha a solução: - Já sei! A gente tem a omelete mista. Vai queijo, presunto, bacon... p(highlight). Não estamos representados em centros econômicos mundiais por empresas de alta tecnologia, mas por restaurantes com nomes tipo "Rodeio" ou "Porcão". Não temos revelado ao mundo muitos cientistas, mas marcamos presença com homens de avental, com um espeto numa mão e uma faca sangrenta na outra. É preciso MUITA determinação para ser vegetariano no Brasil. Estou na pátria das churrascarias, que você encontra em cada quarteirão de qualquer cidade, por mais miserável que seja, com nomes de fundo meio sádico, como "Ao Boi Berrando" ou "Novilho no Espeto". Não estamos representados em centros econômicos mundiais por empresas de alta tecnologia, mas por restaurantes com nomes tipo "Rodeio" ou "Porcão". Não temos revelado ao mundo muitos cientistas, mas marcamos presença com homens de avental, com um espeto numa mão e uma faca sangrenta na outra. O Brasil não exporta softwares, mas é a grande potência mundial da carne de frango. Nesse clima, como escapar da carne? Não quero aqui convencer ninguém a parar de ser carnívoro. Minha briga é para ter o direito de não comer carne. Faço parte de um grupo que cresce cada vez mais, um mercado que ganha espaço nos supermercados, que discretamente inaugura cada vez mais restaurantes. Sei que vou continuar sendo visto como um cara esquisito porque renunciei a um tipo de alimentação. Se sinto falta? Claro que sinto! Não sou cínico de dizer que sinto repulsa ao ver um sanduíche de lingüiça calabresa bem passada na porta do estádio. Por que renunciar à carne como alimentação? Vegetarianos têm a pele esverdeada? É verdade que são tão fracos que mal conseguem abrir a jarra de ban-chá? Vegetarianos conseguem ter ereção? Gostam de sexo? Se acham uma mulher nua no mato, é verdade que comem o mato? Para dar algumas respostas a essas e outras perguntas, preparei para a VIP este pequeno FAQ (Frequently Asked Questions, ou Perguntas Freqüentemente Respondidas) sobre os mistérios do vegetarianismo. *1. POR QUE NÃO COMER CARNE?* Cada um tem sua razão. Eu não como carne porque sei o que isso representa de sofrimento para os animais sacrificados. Tenho a consciência de que, "racional" ou não, sou tão animal quanto um frango ou uma sardinha. Não gostaria que eles fizessem comigo o que os humanos fazem com eles. *2. CARNE NÃO É FUNDAMENTAL PARA A SAÚDE?* Seu médico pode dizer isso. "Pesquisas científicas" também. Existem pesquisas aos montes, aliás provando que carne é o melhor gatilho para doenças cardiovasculares e a porta de entrada para muitos tipos de câncer. Acredite na pesquisa que quiser, mas renda-se aos fatos: milhões e milhões de pessoas pelo mundo não comem carne e vivem em perfeita saúde. (Eu cortei qualquer carne do meu cardápio há um ano e nove meses, e os resultados dos check-ups estão cada vez melhores.) Desde que você use o bom senso e o equilíbrio, a carne não é nem nunca foi obrigatória na dieta de ninguém. Se o seu médico afirma isso, procure uma segunda opinião. *3. VEGETARIANOS SÃO ESVERDEADOS E FALAM MOLE?* Há 50 anos, velhos hippies achavam que podiam sobreviver com doses maciças de alface e arroz integral. Ficaram esverdeados e falando mole. Faltavam a eles proteínas. E proteínas não são monopólio da carne. Você encontra proteínas em soja, leguminosas, frutas, arroz integral, grão-de-bico... *4. VEGETARIANOS TREPAM?* Dizer que carne vermelha aumenta a virilidade do homem é um dos golpes mais baixos da indústria frigorífica. Fala sério. (De novo, a experiência pessoal: a modéstia me impede de descrever como anda minha saúde sexual aos 53 anos de idade.) A verdade é que sobram pesquisas encomendadas para provar os supostos benefícios da carne. Mas parece não existir muito interesse em perguntar às mulheres de vegetarianos se elas andam satisfeitas com seus parceiros. *5. OS ANIMAIS SOFREM TANTO ASSIM?* Sofrem muito mais do que você pode imaginar. A lógica da indústria frigorífica transforma animais vivos e conscientes em simples mercadoria, tratados como se não sentissem dor. Isso, na indústria. Mas a maior parte do mercado de carne do Brasil é abastecido por abatedores clandestinos, de onde não se saiu ainda da Idade Média, e cavalos são pendurados vivos com as patas cortadas para sangrar. *6. MAS OS ANIMAIS NÃO ESTÃO POR AÍ PARA NOS SERVIR MESMO?* Essa é uma questão muito íntima e profunda. Cada um tem sua consciência. Mas não adianta tratar seu cachorrinho com beijos, dizer que "adora animais" e depois ir comer um baby beef ou um foie gras. *7. QUAL O PROBLEMA COM BABY BEEF E FOIE GRAS?* São dois pratos especialmente marcados pela crueldade. O baby beef (e a vitela) vem de um bezerro que é separado da mãe assim que nasce. Ele vive alguns poucos meses num caixote escuro de cimento, sem chance de se mover, e em seguida é abatido. Para produzir o foie gras, gansos são presos, e grandes quantidades de comida são forçadas pelas suas gargantas com um pilão. O foie gras é a pasta de fígados inchados e apodrecidos ainda em vida. Orientais sãos mestres em "pratos cruéis". Japoneses servem peixes ainda vivos, pulando no seu prato. Chineses torturam cães até a morte para que suas carnes fiquem "macias". *8. TÁ LEGAL. CAPTEI A MENSAGEM. EU QUERO FAZER ALGUMA COISA A RESPEITO. E SE EU NÃO CONSEGUIR CORTAR TODA A CARNE DE MINHA DIETA AMANHÃ?* Existem muitas gradações para quem quiser tomar uma atitude. Você pode começar banindo já esses "pratos cruéis". E não ampliando o consumo de espécies. (Apesar das campanhas geralmente inúteis para que você coma "carnes exóticas", como as de avestruz e jacaré.) Em seguida, você pode ir cortando: primeiro a carne de porco, depois a carne vermelha, depois o frango, em seguida o peixe. (Eu, por exemplo, ainda estou na categoria dos lacto-ovo-vegetarianos. Na hora do aperto, apelo para uma omelete de queijo na boa.) p(highlightr). A Amazônia está sendo destruída para que a floresta vire o pasto dos bois que vão virar seu filé. Queimamos quase um Sergipe por ano para manter uma fartura artificial de carne. *9. E SE BATER AQUELA SAUDADE DAS VELHAS DELÍCIAS?* Aí é preciso lembrar que só uma parte dessas delícias é a carne em si. Elas incluem molhos, acompanhamentos, ingredientes que fazem o resto do show. Se você encarar uma feijoada vegetariana, vai ver que está quase tudo lá: o arroz, a couve, a farofa, o molho apimentado, o feijão preto, a caipirinha. No lugar das lingüiças e paios, está a santa soja. É a mesma coisa? Claro que não. Por um lado, é menos saboroso. Por outro lado, muito mais saudável. *10. COMER CARNE PREJUDICA SÓ OS ANIMAIS?* Não. A Amazônia está sendo destruída para que a floresta vire o pasto dos bois que vão virar seu filé. Queimamos quase um Sergipe por ano para manter uma fartura artificial de carne. Se você não se importa com isso, bom apetite. *11. EXISTE JUNK FOOD VEGETARIANA?* Sim, com a diferença que não é junky. Faz bem à saúde. Se existem dois produtos que "enganam" bem, são as salsichas e os hambúrgueres à base de soja. Um cachorro-quente com salsicha vegetal fica realmente parecido com o "normal". Depende de como você faz. Em noites de tentação junky, eu peço um sanduíche duplo de hambúrguer (de soja) com queijo, alface, cebola, tomate, maionese e ainda mando ver no ketchup e na mostarda enquanto traço umas fritas. Daí encomendo meu colegial de chocolate para depois. Que diferença real faz do que eu comia no balcão do BurDog quando era carnívoro? *12. É FÁCIL ENCONTRAR RESTAURANTES VEGETARIANOS?* De jeito nenhum! Mesmo em cidades como Rio e São Paulo, eles são raros. Para piorar, geralmente só abrem no almoço. É como se vegetarianos não jantassem. Uma lista de opções pode ser encontrada no site Sitio Vegetariano (www.vegetarianismo.com.br). Se estiver com muita fome de noite, vá a uma churrascaria! Ela costuma oferecer grandes mesas de saladas, fora os acompanhamentos. *13. EXISTEM VEGETARIANOS FAMOSOS OU SÃO TODOS ANÔNIMOS ESCONDIDOS?* No Brasil, temos alguns exemplos conhecidos: [-Lobão-], Rita Lee, Éder Jofre, Lucélia Santos, Patrícia Travassos, Fernanda Lima. Fora daqui: Anthony Kiedis (do Chili Peppers), Chrissie Hynde, Billy Idol, Bob Dylan, Brandi, Desiree, Eddie Vedder (do Pearl Jam), Elvis Costelo, Erykah Badu, Janet Jackson, Paul McCartney, Seal, Ziggy Marley, Fiona Apple, o DJ Moby, Shania Twain, Jeff Beck, Brian May (do Queen), Pink, Justin Timberlake, Steve Vai, Kim Basinger, Penelope Cruz, William Dafoe, David Duchovny, Jorja Fox, Woody Harrelson, Natalie Imbruglia, Tobey Maguire, Natalie Portman, Reese Whiterspoon, Pamela Anderson. Você ainda é capaz de imaginar vegetarianos como um bando de anêmicos sem saúde vendo uma foto de Pamela Anderson? *14. O VEGETARIANISMO É UM FENÔMENO RECENTE?* Pitágoras era vegetariano no século 6 antes de Cristo. Sócrates também, Platão, Leonardo da Vinci, León Tolstoy, Albert Einstein. (E os carnívoros são então "mais espertos"?) *15. SER VEGETARIANO É UMA GARANTIA DE SANTIDADE?* Charles Manson era vegetariano. Adolf Hitler também. Respondido? (publicado na Revista VIP) Nota do site do GAE: O nome do Lobão foi riscado, pois como se sabe ele não é vegetariano. Hoje, poderíamos botar no lugar dele João Gordo. gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/25-a-arte-de-largar-a-bisteca-15-perguntas-e-respostas-para-quem-quer-parar-de-comer-carne /site/articles/25-a-arte-de-largar-a-bisteca-15-perguntas-e-respostas-para-quem-quer-parar-de-comer-carne Já na sua primeira frase, o secretário regional da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, de Campinas, SP, o farmacologista João Ernesto de Carvalho, comete um grave erro, ao escrever coisas que não constam do artigo de minha autoria publicado pela Folha de S. Paulo no sábado 09/11/07, no qual defendo que a ciência pode abrir mão do uso do modelo animal-vivo, por servir-se deste modelo sem alcançar sucesso na “cura” dos males que afetam enorme parcela dos seres humanos ao redor do planeta. No artigo de minha autoria não se pode ler uma frase sequer negando que a pesquisa vivisseccionista tenha produzido drogas para tratar dos sintomas das doenças crônicas e agudas que representam a causa da maior parte das mortes humanas a cada ano. O que afirmo é que apesar das mais de seis décadas de intensas pesquisas vivisseccionistas não foram cumpridas as promessas de “cura” do câncer, do diabetes, da hipertensão, dos distúrbios circulatórios, da vulnerabilidade às infecções, do mal de Alzheimer, do mal de Parkinson, da esclerose múltipla, etc. Minhas afirmações não são “sem fundamentação científica”, nem “totalmente inverídicas”, conforme o afirma o autor da carta divulgada no Painel do Leitor, da Folha de S. Paulo no dia seguinte ao da publicação do meu artigo. O autor afirma que “é muito fácil de comprovar” que existem drogas que “curam” ou “controlam essas doenças”. Não nego que existam drogas que minimizam os sintomas de certas dessas e de outras doenças, em “alguns” pacientes humanos. A verdade é que as mesmas drogas não resultam na “cura”, nem no “controle dessas doenças” em muitos outros humanos. Se o resultado desses experimentos fosse “científico”, não deveria resolver o mesmo problema em todos os casos? Por que os fracassos? p(highlight). algo volumoso está escapando pelos ralos das pias dos laboratórios vivisseccionistas, não apenas o sangue dos animais exterminados nos experimentos, mas também a inteligência científica da juventude Ao defender a abolição da vivissecção, não afirmo que nada do que se fez até hoje teve qualquer resultado. O que afirmo é que os resultados são pífios, levando-se em conta seis fatores: 1.) mais de meio século de vivissecção seguindo um único modelo que promete ser capaz de levar o cientista aos resultados esperados, sem que os males humanos tenham sido curados pelas drogas elaboradas com base neste modelo; 2.) investimentos trilionários feitos por governos e empresas na produção de drogas, não na prevenção das doenças humanas; 3.) a soberba dos vivisseccionistas que afirmam junto à opinião pública que seu modelo de investigação é imprescindível para a produção do conhecimento humano sobre as patologias devastadoras da saúde humana; 4.) o número ínfimo dos casos de “cura”, comparados ao assombroso número de “mortes”, sofridas por humanos que fizeram uso das drogas criadas e vendidas a eles para livrá-los das doenças; 5.) a diversidade da expressão de uma mesma patologia em diferentes sujeitos humanos, algo impossível de ser “espelhado” no modelo animal-vivo empregue pelo vivisseccionista; 6.) a soberba dos vivisseccionistas que afirmam que “toda a ciência” estagnaria se a vivissecção fosse abolida. Com relação a esta última questão, é certo que a ciência vivisseccionista deixaria de existir, mas daí a afirmar que “a ciência” deixaria de existir, e que mergulharíamos nas trevas medievais, não faz o menor sentido. Toda a ciência teria enormes progressos, porque os investimentos hoje consumidos pela vivissecção seriam destinados a pesquisas relevantes para a saúde humana, não para a indústria química lucrar. Considerando-se que o quadro das doenças devastadoras que afetam a população humana ao redor do planeta não diminuiu nas duas últimas décadas, apesar das centenas de milhares de drogas comercializadas pela indústria farmacêutica com a promessa ao paciente e aos seus familiares, de “cura”, uma cura que na maioria absoluta dos casos nunca chega, e considerando que os investimentos em dinheiro, cérebros, equipamentos, espaço físico e poder intelectual centrados no modelo vivisseccionista não surtem efeitos proporcionais ao seu montante, não seria razoável concluir que todo esse montante devesse ser multiplicado ainda mais, com o custo que representa para os mais de 500 milhões de animais exterminados nesses experimentos anualmente, ao redor do mundo vivisseccionista. Portanto, o autor não deveria “ficar estarrecido” ao ler as “afirmações” contrárias à ciência vivisseccionista. Se fizer um esforço mínimo para botar na ponta do lápis o investimento que este modelo de ciência consome dos governos, das agências financiadoras e do bolso dos pacientes ou de suas famílias, que pagam remédios caríssimos que nunca os livram de todos aqueles males, o presidente regional da SBPC de Campinas poderá concluir que algo está dando errado, algo volumoso está escapando pelos ralos das pias dos laboratórios vivisseccionistas, não apenas o sangue dos animais exterminados nos experimentos, mas também a inteligência científica da juventude forçada a moldar-se a este único modelo para a cura das doenças humanas, quando esta mesma inteligência deveria ser direcionada para a busca da prevenção da maioria destas doenças, que não são de ordem genética, mas “ambiental” e “cultural”. p(highlightr). Quanto às vacinas, é preciso dizer que o próprio Sabin reconheceu que perdeu uma década de sua vida seguindo o caminho errado ao adotar o modelo animal Quanto aos produtos de higiene pessoal e cosméticos, é certo que até a década de 80 do século XX, na Europa e nos Estados Unidos eram necessariamente testados em animais vivos (Draize Test e LD 50), levando à morte em agonia milhões de coelhos, para citar apenas uma das várias espécies usadas nestes testes, em cujos olhos os componentes eram testados. Mas, se fosse buscar um pouco mais de informação, o senhor João Ernesto de Carvalho já teria lido alguma coisa sobre o que se fez para eliminar definitivamente tais testes na produção desses itens. Aliás, a comunidade européia decidiu que a partir de 2010 não poderão mais ser comercializados tais produtos em seu território, exatamente por serem testados em animais. Estarrecida fico eu, com sua desinformação. Quanto aos aditivos colocados nos alimentos, é de lastimar que não tenha lido o quanto são tóxicos e o quanto respondem pelo alto índice de câncer em humanos. Em outras palavras, em vez de defender a vivissecção como forma apologética de defesa dos químicos artificiais usados pela indústria da comida para garantir que o produto não apodreça dentro das latas e sacos antes de serem consumidos pelos humanos, o missivista deveria lamentar que a comida humana tenha se tornado um produto sintetizado a tal ponto que os nutrientes esperados que deveriam garantir a saúde humana não mais se fazem presentes nela. Em seu lugar foram introduzidos, pela pesquisa vivisseccionista, sintéticos de todo tipo, cor, sabor e aroma. A vivissecção é responsável, sim, por esta desgraça na qual a dieta humana se tornou. Isto não é um mérito da pesquisa vivisseccionista. É resultado danoso. Não pode ser computado como algo positivo, algo em cujo nome se deva defender a prática vivisseccionista. Quanto aos adoçantes, é verdade, foram desenvolvidos em modelo animal vivo, e veja o que se descobre somente vinte anos mais tarde, com relação ao aspartame: é cancerígeno, além de alterar o metabolismo de quem o usa prolongadamente, fazendo com que a pessoa não consiga mais perder o excesso de peso. Quanto às vacinas, é preciso dizer que o próprio Sabin reconheceu que perdeu uma década de sua vida seguindo o caminho errado ao adotar o modelo animal, quando seus antecessores haviam acumulado informações valiosíssimas obtidas dos estudos feitos em humanos infectados. O “trabalho na prevenção [da pólio] [afirma Sabin] foi atrasado por uma concepção errônea da natureza da doença humana, baseada em falsos modelos experimentais em macacos”, apud Greif & Tréz, A verdadeira face da experimentação animal, 2000. Os cientistas haviam encontrado o vírus no trato digestivo, mas os que usavam modelo animal insistiam em fazer a vacina centrando-se nas vias respiratórias. Com isso não se está a dizer que todo esforço de tantas pessoas inteligentes e bem-intencionadas nunca resultou em nada. O que se deve entender, é que todo este esforço, se empregue em modelos não vivisseccionistas, também teriam levado a resultados valiosos. Hoje, a lógica imperante é a seguinte: se as descobertas não levarem à proposição de nenhuma droga, mas à proposição de projetos direcionados para redesenhar a forma como estamos vivendo e comendo há mais de três décadas, tal modelo, que não traz lucro algum à indústria das drogas é varrido para debaixo do tapete. Isto é o que ocorre hoje com as pesquisas não voltadas para a venda de drogas, mas para a prevenção das doenças. Quanto à sua última questão, a da coerência moral, não há dúvida de que é a única contribuição valiosa de seu artigo: é preciso abdicar de produtos de origem animal, seja de animal vivo ou morto, e de todos os outros que foram produzidos pela indústria da vivissecção. Obrigada por escrever que quem não segue à risca o princípio da não-violência é hipócrita. Concordo absolutamente consigo. Aliás, procuro viver há mais de duas décadas de acordo com este princípio. Quanto ao último parágrafo de seu artigo, o que se refere ao aumento na expectativa de vida, os próprios médicos reconhecem que ele se deve em especial aos hábitos de higiene e aos cuidados com a alimentação, incorporados ao longo do século XX, por boa parcela dos humanos esclarecidos, não à vivissecção. Obrigada por rebater minha posição. gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/6-a-soberba-vivisseccionista /site/articles/6-a-soberba-vivisseccionista Macacos, gatos, carneiros, porcos, lagartixas, ratos: muitas diferenças há entre estas espécies e a humana. Dependendo do critério comparativo que se adote, a superioridade pende para umas em detrimento de outras. Ninguém duvida de que o faro de um cão é superior ao de um sapo, ou que a visão do cavalo é inferior à do lince. Ninguém duvida de que a capacidade de produzir tecnologia de ponta é infinitamente superior nos humanos. Por maiores que sejam as diferenças entre as espécies, nem a bioogia nega uma verdade a alguns ainda chocante: somos todos animais. p(highlight). Não Queremos Jaulas Maiores, Queremos Jaulas Vazias. Nos últimos milhares de anos, a história do planeta pode ser contada a partir da escravização das espécies não humanas pelos humanos. Poderíamos dizer também que a história tem se construído pela dominação do forte sobre o indefeso, e isso mesmo internamente à espécie humana, tanto é que o fenômeno da escravidão aconteceu e acontece em diferentes países, refletindo a mesma lógica. Entretanto, a evolução dos aspectos morais fez o homem reconhecer que essa possibilidade natural - a supemacia do forte sobre o fraco – não se sustentava do ponto de vista ético. Pelo contrário, a ética tratou de apontar ao homem a necessidade de proteger os seres mais vulneráveis: idosos, crianças, doentes, dentro do princípio da tutela do fraco. O mesmo ainda não se estendeu à consideração das espécies mais fracas. Se a dominação das espécies mais fracas está justificada pelo princípio do estado de natureza em que o forte domina o fraco, não deveria estar na égide da racionalidade e mralidade humana. Alegar o estado de natureza nos levaria a re-adotar uma série de hábitos e de visões que fomos abandonando pelo uso da razão e da ética. O homem, a despeito disso, segue explorando os animais. Os defensores dos direitos animais (DDAs) costumam ser abordados e forçados a justificar sua defesa de espécies “inferiores”, quando o opressor é que deveria se justificar. Cabe perguntarmos por que razão ciência, religião e cidadãos pacatos, pobres e ricos, todos se unem em torno de um ponto comum: a exploração animal? Por que ainda se matam animais para comer, havendo alternativas alimentares, saudáveis, ecológicas e econômicas? Por que ainda se caçam animais, havendo tantas formas de lzer e até reproduções da prática de caçar em meios tecnológicos? Por se mantêm animais em gaiolas, quando se pode adornar uma casa com quadros e esculturas e ouvir os cantos em aparelhos de som? Por que cientistas não buscam alternativas ao uso de animais em pesquisas? Quando ciência e religião ficam tão próximas que não sabemos quem é mais fundamentalista, temos aí um grave problema. Nem todo progresso é ético, nem todo progresso eleva. Contra a ética, nenhum progresso se justifica. O ano de 2008, na contramão da escravização animal, consolida a luta pelos seus direitos, defendendo algo maior do que o bem estar animal, a sua definitiva libertação. Quando Tom Regan escreve o livro Jaulas Vazias, está defendendo a idéia da libertação animal e repudiando o chamado bem-estarismo, pelo qual alguns protetores de animais preconizam melhores tratamentos, aceitando, porém, a idéia da escravidão. Algo como um senhor de escravos generoso. O abolicionismo repudia qualquer forma de esravidão, e alguns teóricos do abolicionismo chegam a atestar que o bem-estarismo consolida e protela a escravidão animal eternamente. Assim, Porto Alegre sediará no próximo dia 13 mais uma edição do Dia Internacional dos Direitos Animais, sob o tema Não Queremos Jaulas Maiores, Queremos Jaulas Vazias. gae.poa@gmail.com Qui, 18 Fev 2010 22:00:00 -0200 /site/articles/5-por-que-lutar-por-jaulas-vazias /site/articles/5-por-que-lutar-por-jaulas-vazias